установлении сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, были делегированы в спорный период департаменту края. Кроме того, суды исходили из того, что согласно схеме границ публичного сервитута и объектов капитального строительства общества, сервитут полностью налагается как на указанные объекты, так и на подпорную стену дамбы реки Озерные ключи, вместе с тем, из протокола проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута не усматривается рассмотрение вопроса о факте наложениясервитута на объекты недвижимости арендатора участка и связанной с установлением этого факта объективной возможности установления сервитута. Также суды учли, что спорный участок, на котором установлен сервитут, фактически является строительной площадкой, огороженной в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем обременение публичным сервитутом такого участка не соответствует закону. Доводы администрации о неподведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные доводы жалобы,
наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов
по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить и надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и касающиеся условий сервитута и возможных вариантов его установления, а также дать оценку доводам Общества о том, что установление сервитута по предложенному экспертами первому варианту без учета наложения земельного и лесного участков привело к возникновению у Общества обязанности по внесению как платы за сервитут , так и арендной платы по договору аренды лесного участка за одну и ту же территорию. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Глава КФХ вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-9541 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 о наложении судебного штрафа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А46-10530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Спецтех» (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (город Омск) об установлении сервитута , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Интеза», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – общество «НПП Спецтех») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
Дорожная, 44/4 территории земель, собственность на которые не разграничена. В исследовании экспертами указаны два варианта – за счет засыпки грунтом прилегающего кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП. Подъезд транспортных средств должен быть обеспечен за счет устройства на землях общего пользования основного проезда с двумя полосами движения общей шириной 7 м. Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного покрытия, часть которого расположена на плановой территории участка по ул. Дорожная, 42/1, необходимо наложение сервитута на часть данного участка шириной от 0,25 м до 2,3 м. Экспертом определены границы, координаты точек и площадь части участка по ул. Дорожная, 42/1, нормативно необходимой в целях установления сервитута. Площадь данной части участка составит 25 кв. м. На схеме с привязкой к местности отображено местоположение проезда к земельному участку по ул. Дорожная, 44/4, через земельный участок по ул. Дорожная, 42/1. Величина единовременной платы за установление сервитута на часть участка ответчика площадью 25 кв.
Брянска от 19.12.2000 года № 1728 еще до приобретения данного участка в собственность ответчиком, действие указанного постановления в этой части никем не отменено. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время у истца отсутствует возможность каким-либо иным образом осуществлять проезд к своей собственности, что влечет для него полную невозможность пользоваться своим имуществом и предоставленным в аренду земельным участком. В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то обстоятельство, что наложение сервитута на спорный земельный участок необходимо, поскольку нет альтернативных путей для проезда ООО «Леспромстрой» к своему земельному участку. Указывает, что изначально спорный участок был предназначен для проезда автомобилей и прохода людей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Корнер» поддерживает позицию истца по делу. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
отзывах на апелляционные жалобы ООО «Лидер» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что письмо от 25.07.2018 не содержит согласия об обеспечении прохода, проезда и доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:21:020401:335. Указывает на то, что земельный участок истца с кадастровым номером 71:21:020401:335 окружен земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 71:21:020401:257, 71:21:020401:262, 71:21:020401:3И, 71:21:020401:259, 71:21:020401:271. В связи с этим поясняет, что при использовании иных вариантов для прохода (проезда) потребуется наложение сервитута не на один, а на несколько земельных участков ответчика. Обращает внимание на то, что после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего не было направлено ни одного обращения в адрес третьего лица с просьбой о выдаче согласия на заключение соглашения об установлении сервитута. Информирует о том, что на момент подачи иска, позиция ответчика была иной, о чем свидетельствует, направленное в суд заявление о признании исковых
вопрос не удалось, поэтому истец обратилась в суд. Просил заявленные истцом требования удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представила возражения на иск, согласно которых с заявленными исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что на указанных земельных участках расположено имущество в виде бетонной площадки вокруг автомойки на 2 поста и асфальтобетонного покрытия, принадлежащее ей на праве собственности. Наложение сервитута на земельные участки повлечет за собой наложение ограничений на данное имущество, что является неприемлемым. Сервитут ограничит ФИО8 в правах на пользование, владение и распоряжением имуществом. Наложение ограничения приведет к существенному падению стоимости принадлежащего имущества. Принадлежащие ей объекты используются неограниченным кругом лиц для передвижения на территории рынка г. Глазова по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО17, <адрес>, обслуживающей организацией которого является ООО ТК «Центральный рынок». Наложение сервитута приведет к бесконтрольному передвижению автотранспортных средств по территории рынка
участок ответчика. По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Асэксперт», установлено, что существующий на данный момент фактический проход к земельному участку истца с кадастровым номером №, имеется через земельный участок с кадастровым номером № с территории земель общего пользования со стороны <адрес>а по данному земельному участку возможна 2 способами схема № и схема №2 при условии выполнения ряда требований: По схеме № 1 наложение сервитута предусматривается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, (литер А, А1, А2). В данном случае для организации сервитута необходимо: произвести демонтаж, либо реконструкцию пристроенного (неиспользуемого) к жилому дому тамбура (материал каркасно-обшивной),осуществить перенос 1 металлического гаража, 3 хозяйственных построек и спилить одно опиленное дерево, площадь сервитута составит 133 кв.м. По схеме № 2 наложение сервитута предусматривается на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (литер А,
представлено заключение экспертов ###.1 от ***, согласно выводам которого с учетом правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, фактического землепользования сторон, расположение внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером ### не препятствует обслуживанию газопровода к жилым домам ### и ### по <...> в <...> и обслуживанию системы канализации (канализационного люка). Для обеспечения доступа в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером ###, для обслуживания водопроводной сети от колодца муниципальной водопроводной линии к жилому дому ### необходимо наложение сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ###. В соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, материалами дела, с учетом фактического землепользования сторон, смежная граница, разделяющая участки с кадастровым номером ###, ### должна проходить по координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН (л.д.193 – 212 т.2). В исследовательской части заключения указано, что границы земельного участка с кадастровым номером ### частично обозначены физическими закрытыми границами- заборами На участке расположены дом с холодными пристройками, вспомогательные строения. На плане приложения
застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* проезд на дворовую территорию должен составлять не менее 3 м. Организация проезда через территорию, находящуюся в пользовании ФИО7 не возможна без работ по демонтажу строения сарая с кадастровым номером 64:48:030401:1270 и без работ по демонтажу строения бани с кадастровым номером 64№. Данные строения оборудованы для удовлетворения необходимых бытовых нужд человека, им присвоены кадастровые номера, снос данных строений был бы отступлением от санитарных норм и правил. Наложение сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, не представляется возможным, поскольку на данном земельном участке расположены строения, зарегистрированные в установленном порядке, имеется сложившийся порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, технически перенос строений не возможен без причинения не соразмерного ущерба собственнику. Наложение сервитута на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> А, исходя из сложившегося порядка пользования, учитывая расположенные на нем строения, их функциональное назначение, с технической точки зрения не представляется возможным.
