связи с применением нового уголовного закона; "4/14" - о возложении обязанностей; "4/15" - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору; "4/16" - замена одного вида наказания на другой; замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания; "4/17" - иные материалы, рассматриваемые судом. 4.1.5. Материалы, поступившие в порядке производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства, имеют цифровой индекс "8" с дополнительными значками: "8/1" - о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальномпорядке ; "8/2" - об обращении залога в доход государства, внесенного в качестве меры пресечения. 4.1.6. Для регистрации в окружном (флотском) военном суде входящей и исходящей корреспонденции устанавливается следующий перечень индексов: "1" - отдел делопроизводства суда; "2" - отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам; "3" - отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам; "4" - отдел обеспечения деятельности президиума суда; "5" - финансово-бухгалтерский отдел; "6" - администратор суда; "7" - делопроизводство по делам
орган Федеральной налоговой службы - Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России, о чем делается отметка в справочном листе по делу. Копия сопроводительного письма о направлении указанных документов в Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России данных подшивается в дело.". 1.60. Абзац первый раздела 10 изложить в следующей редакции: "Регистрация и учет, подготовка к рассмотрению в судебном заседании, оформление, прием заявлений, ходатайств, жалоб, представлений по материалам, поступившим в порядке досудебного производства, производствам о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальномпорядке и о взыскании залогов по уголовным делам, производятся по общим правилам, изложенным в разделах 3, 5 - 7, 9 настоящей Инструкции, с соблюдением нижеследующих особенностей. 1.61. Пункт 10.2.5 изложить в следующей редакции: "10.2.5. Определения (постановления) о наложении судебных штрафов по гражданским и административным делам в порядке главы 8 ГПК РФ, ст. ст. 122, 123 КАС РФ обращаются к принудительному исполнению после вступления их в законную силу, если штраф не уплачен добровольно.
связи с применением нового уголовного закона; "4/14" - о возложении обязанностей; "4/15" - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору; "4/16" - замена одного вида наказания на другой; замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания; "4/17 - иные материалы, рассматриваемые судом. 4.1.5. Материалы, поступившие в порядке производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства, имеют цифровой индекс "8" с дополнительными значками: "8/1" - о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальномпорядке ; "8/2" - об обращении залога в доход государства, внесенного в качестве меры пресечения. 4.1.6. Для регистрации в окружном (флотском) военном суде входящей и исходящей корреспонденции устанавливается следующий перечень индексов: "1" - общее делопроизводство суда; "2" - уголовные дела; "3" - гражданские дела; "3а" - административные дела; "4" - делопроизводство президиума суда; "5" - делопроизводство по вопросам финансово-бухгалтерской деятельности; "6" - делопроизводство по вопросам, входящим в компетенцию администратора суда; "7" -
о рассмотрении жалобы на постановление о наложенииштрафа по делу об административном правонарушении, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о
Уральского округа от 07.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых
наложении на таможенный орган штрафа. Арбитражный суд двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа, исходил из того, что на момент поступления в банк инкассового поручения, у таможенного органа имелись определение суда об обеспечении иска и исполнительный лист, однако им не были приняты меры по их немедленному и срочному исполнению. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке , установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении
и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, оценка поведения участника процесса, в том числе – с точки зрения степени уважительности к суду находится, в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований. Порядок рассмотрения вопроса о
от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса. Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство. Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников судебного разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригиналы оспоренных документов ранее представлялись на обозрение суда первой инстанции, подлежит отклонению как не оправдывающий неисполнение законного требования (судебного акта) иного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неверном применении
неуважение к суду. Иных доводов, явно указывающих на неуважение к суду со стороны представителя иностранных лиц, в названном заявлении не содержится. На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ТМР импорт» о наложении судебного штрафа. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке , предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТМР Импорт» обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
№ П/0149, поскольку запросы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, а не руководителя органа исполнительной власти и в них не указано основание истребования сведений. Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 63 КАС РФ, пришел к выводу о неправомерном отказе ФГБУ «ФКП Росреестра» в предоставлении истребованного судом документа и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права. Так материалами дела подтверждается, что судом был нарушен порядок истребования доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 63 КАС РФ, судом не выносилось определение об истребовании доказательств у ФГБУ «ФКП Росреестра». Таким образом, в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении требования суда о предоставлении истребуемых доказательств, поскольку обязанность по представлению доказательств была возложена судом на ФГБУ «ФКП Росреестра» с нарушением положений Кодекса
