незаконным и необоснованным. Копия жалобы в адрес потерпевшего Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 22 мая 2023 года, возражения на жалобу в установленный уведомлением срок от потерпевшего в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленных документов усматривается, что 19 мая 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего вследствие неприязненных отношений конфликта с Г. сжал пальцами обеих рук голени Г. и, сидя на нем, с силой сдавил первыми пальцами рук глазные яблоки
процессуального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение по административному делу. Как следует из материалов дела, в ходе проверки поданного ФИО1 в отдел полиции 6 марта 2015 года заявления о совершении в отношении нее преступления была установлена личность лица, причинившего ей телесные повреждения, - П. В период с 5 марта 2015 года по 15 июля 2016 года (до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицировались по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела о таком преступлении считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147,
2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвокатов САЧКОВСКОЙ Е.А., ПЕРВУШИНОЙ ОС, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: в соответствии с вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение убийства П., кражу его охотничьего ружья, служебного удостоверения и другого имущества, а также за нанесение побоев К. Преступления были совершены 10 октября 2007 года при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе, указывая на необъективность установления судом фактических обстоятельств дела, просит Судебную коллегию об изменении квалификации его действий и смягчении назначенного судом наказания. По утверждениям осужденного, произведенный им выстрел, которым был смертельно травмирован потерпевший, был им совершен в условиях самообороны, т.к. сам П. имел намерение его застрелить. Оспаривая осуждение за совершение
по адресу: <...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.; - гаража, расположенного по адресу: город Москва. Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14.3 кв.м. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 от 29.10.2021 по делу № 5-1065/2021 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ ( нанесение побоев , совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и не содержащих действий уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом установлено, что 18.12.2020 в 11-30 ФИО2, находясь по адресу: <...>, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: гематома в правой скуловой области, кровоподтек, поверхностная ссадина на переднебоковой поверхности средней трети шеи,
создания был ФИО4 При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО29 был полностью подконтролен ФИО4 (предыдущий директор и один из акционеров). Как установлено судом из материалов дела, после вынесения судебных актов в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению конкурсного управляющего о неправомерных действиях ФИО29 при банкротстве ЗАО «ГУК «Основной» конкурсному управляющему стало известно, что ФИО29 постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев . Конкурсным управляющим также установлено, что ФИО29 в тот же период являлся «массовым» руководителем организаций, аффилированных по отношению к ответчику ФИО4: ЗАО «ГУК «Текстильщики» и ЗАО «ГУК «Парковый», созданных в один день с должником – 20.02.2012. В рамках судебного разбирательства по уголовному делу 01.03.2021 ФИО29 были даны показания о том, что по профессии он плотник-столяр; в летнее время 2015 г. он работал подсобным рабочим на стройке, занимался отделкой квартир по ул. Барамзиной в г.
незаконным и необоснованным. Копия жалобы в адрес потерпевшего Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 22 мая 2023 года, возражения на жалобу в установленный уведомлением срок от потерпевшего в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленных документов усматривается, что 19 мая 2022 года около 19 часов 30 минут Тикин В.А., находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего вследствие неприязненных отношений конфликта с Г. сжал пальцами обеих рук голени Г. и, сидя на нем, с силой сдавил первыми пальцами рук глазные
требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представили. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе скандала нанесла побои ФИО1 и ФИО2, причинив им физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в нанесении
