не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Законодательное Собрание Республики Карелия в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что названная норма, распространяющая порядок производства по делам частного обвинения на случаи умышленного причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью (часть вторая статьи 115 УК Российской Федерации) и нанесенияпобоев из хулиганских побуждений (часть вторая статьи 116 УК Российской Федерации), не позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от таких преступлений, если они совершаются неизвестными им лицами , поскольку по делам частного обвинения предварительное расследование не проводится и потерпевшие вынуждены самостоятельно принимать меры по установлению личности виновного и его изобличению. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается гарантируемое статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приводя в обоснование своей позиции довод о том, что по указанным в части второй статьи
Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника 1. Нанесениепобоев или применение иного насилия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, - наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц , группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с применением оружия; в) с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, - наказываются лишением свободы на срок до восьми лет. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (см.
Статья 117. Истязание 1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесенияпобоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц ; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного
Статья 116.1. Нанесениепобоевлицом , подвергнутым административному наказанию (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо
спокойно, после чего женщина ушла, ничего не купив, впоследствии вернулась с сотрудниками полиции, обвинив ФИО3 в нанесениипобоев. В приговоре от 18.09.2017 мирового судьи по судебному участку № 3 Октябрьского судебного района содержится описание видеозаписи событий, произошедших 14.02.2017. Указанная видеозапись в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения административным органом не использована. Все представленные административным органом доказательства достоверно подтверждают лишь тот факт, что 14.02.2017 ФИО1 приходила в отдел «Аленький цветочек» с целью приобретения искусственных цветов. Данные обстоятельства подтверждает и ФИО3 в своих пояснениях от 20.09.2017, представленных в материалы административного дела. При этом кроме объяснений ФИО1, каких-либо доказательств того, что она обращалась с просьбой предоставить ей книгу отзывов и предложений не имеется. В то же время из документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 имеется конфликт, повлекший за собой обращение указанных лиц в различные государственные и судебные органы. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в
относится именно к ФИО2; кроме того судами учтено, что 20.03.2014 ИП ФИО4 обратился в отдел полиции «Заводский» с сообщением о нанесении ему побоев ФИО12; материалы проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО12 по факту причинения телесных повреждений направлены мировому судье Заводского района г. Кемерово. На основании изложенного, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, взыскании ущерба деловой репутации и компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции считает правильным. Довод истца о том, что суды не исследовали тексты самих публикаций, а исходили только из анализа приложенных к публикациям видеороликов и комментариев к публикациям, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оценка об отсутствии порочащего характера в спорных сведениях может быть дана только лицом , обладающим специальными познаниями, а также доводы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу
место в реальной жизни. Неправомерность осуществления ООО «УК Доверие» деятельности в качестве управляющей компании в доме по адресу: <...>, подтверждена решением Первомайского районного суда от 26.08.2011г., которым протокол общего собрания от 27.09.2010г. по выбору управляющей компании признан недействительным. Факт нанесенияпобоев представителем истца жильцу дома подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением от 04.06.2012г. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, письмом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 06 марта 2012г. №111/8-2, распиской от 04.06.2012г., подтверждающей получение потерпевшей от обвиняемого 15 000 руб., что повлекло за собой примирение сторон и отказ от частного обвинения по уголовному делу. При этом в оспариваемой статье не утверждалось, что лицо , осуществившее противоправные действия, являлось работником истца. В статье указанное лицо названо представителем, который приехал от компании «Доверие». Как пояснили ответчики и подтверждено материалами дела, лицо, осуществившее противоправные действия, действительно представилось в качестве представителя истца. При этом в материалы
