Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

дело №А71-2017/2015

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ясно!Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Редакция газеты "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда,

установил:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ясно!Центр», ООО «Редакция газеты «Центр» о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.09.2015 определение от 03.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика отменено, ходатайство ООО "УК Доверие" о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением от 04.09.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 29.09.2015 в 15 час .00 мин.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

В заседании суда апелляционного суда 29.09.2015, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточнений исковых требований от 03.06.2015.

Уточнения исковых требований от 03.06.2015 приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.2015.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика (ООО «Ясно!Центр») против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Рекламно-информационная еженедельная газета «Ясно!Центр» зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ18-00416 от 28.03.2013, распространяется бесплатно среди жителей г.Ижевска тиражом 160 000 экземпляров, учредитель газеты ООО «Ясно!Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Архив газет ООО «Ясно!Центр» размещает в электронном виде в формате pdf в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru.

20.02.2015 в рекламно-информационной еженедельной газеты «Ясно!Центр» №7 (0097) на 5 странице опубликована статья без обозначения имени автора под названием «Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании».

Фрагмент вышеуказанной статьи:

«Рассказывает ФИО3, старшая по дому №37 по улице Ключевой поселок.

«А в сентябре 2010 года появляется протокол общего собрания от 27.09.2010 по выбору ООО «УК Доверие». Начались противоправные действия со стороны «Доверия» и препятствование управлению законно избранной, согласно решению судов, управляющей компании ООО «РАС «Город» (протокол от 30.11.2009).

Дошло до того, что представители, которые приехали от компании «Доверие», нанесли телесные повреждения собственнику дома – по этому факту у нас есть решение суда по уголовному делу № 1-46/2012 по ст.116 ч.1 УК РФ».

Обращаясь в суд, истец указал, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК Доверие» в сфере предпринимательской деятельности, физическое лицо, в отношении которого состоялось решение суда по уголовному делу №1-46/2012, не являлся сотрудником ООО «УК Доверие».

По мнению истца, общая содержательная смысловая направленность высказываний автора статьи носит негативную направленность в отношении истца, имеет провокационный характер, содержит утверждения о нарушении ООО «УК Доверие» действующего законодательства, утверждения о недобросовестности, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию истца, поскольку из словесно-смысловых конструкций и содержательно-смысловой направленности, используемых в статье, у читателей после ее прочтения бесспорно может сложиться убеждение о том, что ООО «УК Доверие» нарушает требования российского законодательства.

Истец (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) просит:

обязать ООО «Ясно!Центр» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК Доверие», опубликованные 20.02.2015 в №7 (0097) рекламно-информационной еженедельной газеты ООО «Ясно!Центр» в статье «Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании»;

обязать ООО «Ясно!Центр» опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации, под заголовком «Опровержение», на тех же полосах, тем же шрифтом, и в таком же количестве экземпляров;

обязать ООО «Редакция газеты «Центр» не размещать в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru электронную версию газеты «Ясно!Центр» №7 (0097) от 20.02.2015 статью «Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании»;

Взыскать с ФИО3 и ООО «Ясно!Центр» в пользу истца в возмещении расходов на оплату госпошлины по 3 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 и ООО «Ясно!Центр» в пользу истца в возмещение нематериального (репутационного) вреда по 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п.1,7,11 ст.152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из п.3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.150,151 ГК РФ) – п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (п.10) и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.5), в силу ст.56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ТУ18-00416 от 28.03.2013 учредителем газеты «Ясно!Центр» является ООО «Ясно!Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оспариваемая статья автора не имеет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Сам факт распространения сведений путем размещения статьи в рекламно-информационной еженедельной газете «Ясно!» №7 (0097) (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ18-00416 от 28.03.2013, учредитель – ООО «Ясно!Центр» ИНН <***>, ОГРН <***>, редактор – ФИО4) документально подтвержден, ответчиками не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе допрос свидетелей по правилам ст.65,71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый текст статьи в общем соответствует действительности, указанные в нем события имели место в реальной жизни.

Неправомерность осуществления ООО «УК Доверие» деятельности в качестве управляющей компании в доме по адресу: <...>, подтверждена решением Первомайского районного суда от 26.08.2011г., которым протокол общего собрания от 27.09.2010г. по выбору управляющей компании признан недействительным.

Факт нанесения побоев представителем истца жильцу дома подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением от 04.06.2012г. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, письмом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 06 марта 2012г. №111/8-2, распиской от 04.06.2012г., подтверждающей получение потерпевшей от обвиняемого 15 000 руб., что повлекло за собой примирение сторон и отказ от частного обвинения по уголовному делу.

При этом в оспариваемой статье не утверждалось, что лицо, осуществившее противоправные действия, являлось работником истца. В статье указанное лицо названо представителем, который приехал от компании «Доверие». Как пояснили ответчики и подтверждено материалами дела, лицо, осуществившее противоправные действия, действительно представилось в качестве представителя истца. При этом в материалы дела представлена распечатка с интернет страницы истца, содержащей сведения о том, что названому представителю предлагается объявить благодарность как работнику истца.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в ответ на требование истца (исх.№07/01 от 20.02.2015) об опровержении распространенной первым ответчиком информации, ООО «Ясно!Центр» направило телеграмму (от 27.02.2015) о необходимости предоставления конкретного текста опровержения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, ООО "Ясно!Центр", ФИО3, не имеется.

Следовательно, не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации за нематериальный (репутационный) вред.

Ответчик, ООО «Редакция газеты «Центр» является администратором домена ihlife.ru, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ООО «Ясно!Центр» не оспаривается; однако факт размещения указанной статьи в сети «Интернет» материалами дела не подтвержден, и ответчиками не признан.

Ввиду отсутствия доказательств факта распространения ответчиком, ООО «Редакция газеты «Центр», оспариваемых сведений, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика, ООО «Редакция газеты «Центр» также следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. С ООО "УК Доверие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19 000 руб., включающего требования как имущественного (взыскание 200 000 рублей), так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года по делу №А71-2017/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова