Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

дело №А71-2017/2015

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к ООО "Ясно!Центр" (ОГРН 1111840008675, ИНН 1840001890), ООО "Редакция газеты "Центр" (ОГРН 1021801148115, ИНН 1831061491), Некрасовой Елене Владимировне

о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда,

установил:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ясно!Центр», ООО «Редакция газеты «Центр» о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Некрасовой Елены Владимировны к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.09.2015 определение от 03.06.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика отменено, ходатайство ООО "УК Доверие" о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова Елена Владимировна.

Определением от 04.09.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 29.09.2015 в 15 час .00 мин.

От Некрасовой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление.

В заседании суда апелляционного суда 29.09.2015, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточнений исковых требований от 03.06.2015.

Уточнения исковых требований от 03.06.2015 приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением от 29.09.2015.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика (ООО «Ясно!Центр») против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Рекламно-информационная еженедельная газета «Ясно!Центр» зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ18-00416 от 28.03.2013, распространяется бесплатно среди жителей г.Ижевска тиражом 160 000 экземпляров, учредитель газеты ООО «Ясно!Центр» (ИНН 1840001890, ОГРН 1111840008675). Архив газет ООО «Ясно!Центр» размещает в электронном виде в формате pdf в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru.

20.02.2015 в рекламно-информационной еженедельной газеты «Ясно!Центр» №7 (0097) на 5 странице опубликована статья без обозначения имени автора под названием «Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании».

Фрагмент вышеуказанной статьи:

«Рассказывает Елена Некрасова, старшая по дому №37 по улице Ключевой поселок.

«А в сентябре 2010 года появляется протокол общего собрания от 27.09.2010 по выбору ООО «УК Доверие». Начались противоправные действия со стороны «Доверия» и препятствование управлению законно избранной, согласно решению судов, управляющей компании ООО «РАС «Город» (протокол от 30.11.2009).

Дошло до того, что представители, которые приехали от компании «Доверие», нанесли телесные повреждения собственнику дома – по этому факту у нас есть решение суда по уголовному делу № 1-46/2012 по ст.116 ч.1 УК РФ».

Обращаясь в суд, истец указал, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК Доверие» в сфере предпринимательской деятельности, физическое лицо, в отношении которого состоялось решение суда по уголовному делу №1-46/2012, не являлся сотрудником ООО «УК Доверие».

По мнению истца, общая содержательная смысловая направленность высказываний автора статьи носит негативную направленность в отношении истца, имеет провокационный характер, содержит утверждения о нарушении ООО «УК Доверие» действующего законодательства, утверждения о недобросовестности, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию истца, поскольку из словесно-смысловых конструкций и содержательно-смысловой направленности, используемых в статье, у читателей после ее прочтения бесспорно может сложиться убеждение о том, что ООО «УК Доверие» нарушает требования российского законодательства.

Истец (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) просит:

обязать ООО «Ясно!Центр» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «УК Доверие», опубликованные 20.02.2015 в №7 (0097) рекламно-информационной еженедельной газеты ООО «Ясно!Центр» в статье «Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании»;

обязать ООО «Ясно!Центр» опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации, под заголовком «Опровержение», на тех же полосах, тем же шрифтом, и в таком же количестве экземпляров;

обязать ООО «Редакция газеты «Центр» не размещать в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru электронную версию газеты «Ясно!Центр» №7 (0097) от 20.02.2015 статью «Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании»;

Взыскать с Некрасовой Е.В. и ООО «Ясно!Центр» в пользу истца в возмещении расходов на оплату госпошлины по 3 000 руб.;

Взыскать с Некрасовой Е.В. и ООО «Ясно!Центр» в пользу истца в возмещение нематериального (репутационного) вреда по 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п.1,7,11 ст.152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из п.3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.150,151 ГК РФ) – п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (п.10) и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.5), в силу ст.56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ТУ18-00416 от 28.03.2013 учредителем газеты «Ясно!Центр» является ООО «Ясно!Центр» (ИНН 1840001890, ОГРН 1111840008675).

Оспариваемая статья автора не имеет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Сам факт распространения сведений путем размещения статьи в рекламно-информационной еженедельной газете «Ясно!» №7 (0097) (Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ18-00416 от 28.03.2013, учредитель – ООО «Ясно!Центр» ИНН 1840001890, ОГРН 1111840008675, редактор – Шагаева Анастасия Вячеславовна) документально подтвержден, ответчиками не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе допрос свидетелей по правилам ст.65,71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый текст статьи в общем соответствует действительности, указанные в нем события имели место в реальной жизни.

Неправомерность осуществления ООО «УК Доверие» деятельности в качестве управляющей компании в доме по адресу: г.Ижевск, ул. Ключевой поселок, д.37, подтверждена решением Первомайского районного суда от 26.08.2011г., которым протокол общего собрания от 27.09.2010г. по выбору управляющей компании признан недействительным.

Факт нанесения побоев представителем истца жильцу дома подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе постановлением от 04.06.2012г. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, письмом Министерства внутренних дел Удмуртской Республики от 06 марта 2012г. №111/8-2, распиской от 04.06.2012г., подтверждающей получение потерпевшей от обвиняемого 15 000 руб., что повлекло за собой примирение сторон и отказ от частного обвинения по уголовному делу.

При этом в оспариваемой статье не утверждалось, что лицо, осуществившее противоправные действия, являлось работником истца. В статье указанное лицо названо представителем, который приехал от компании «Доверие». Как пояснили ответчики и подтверждено материалами дела, лицо, осуществившее противоправные действия, действительно представилось в качестве представителя истца. При этом в материалы дела представлена распечатка с интернет страницы истца, содержащей сведения о том, что названому представителю предлагается объявить благодарность как работнику истца.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в ответ на требование истца (исх.№07/01 от 20.02.2015) об опровержении распространенной первым ответчиком информации, ООО «Ясно!Центр» направило телеграмму (от 27.02.2015) о необходимости предоставления конкретного текста опровержения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, ООО "Ясно!Центр", Некрасовой Елене Владимировне, не имеется.

Следовательно, не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации за нематериальный (репутационный) вред.

Ответчик, ООО «Редакция газеты «Центр» является администратором домена ihlife.ru, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ООО «Ясно!Центр» не оспаривается; однако факт размещения указанной статьи в сети «Интернет» материалами дела не подтвержден, и ответчиками не признан.

Ввиду отсутствия доказательств факта распространения ответчиком, ООО «Редакция газеты «Центр», оспариваемых сведений, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика, ООО «Редакция газеты «Центр» также следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. С ООО "УК Доверие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 19 000 руб., включающего требования как имущественного (взыскание 200 000 рублей), так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года по делу №А71-2017/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова