судебного заседания. В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. Истец заявил ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией. Стороны не возражали против ходатайства о замене истца. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену истца, иск рассматривается с учетом уточнений. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новотрицким городским судом Оренбургской области (вынесения приговора, определения о направлении дела на дополнительное расследование ) уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО8 по факту мошенничества, в связи с тем, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде и должно быть рассмотрено в кратчайшие сроки, так как фиктивность всех сделок прослеживается из уголовного дела из заключения экспертов из свидетельских показаний, заключения экспертизы по подписи и т.д. Представитель ответчиков 3, 4 возражали против приостановления производства по делу. Третьи лица поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно п.
4 ст. 160 УК РФ является понятным и конкретным. Автор апелляционного представления считает, что, возвращая дело прокурору, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а также фактически дал оценку квалификации действий К., без исследования доказательств и без отражения результатов рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, ограничившись лишь мнением сторон о возвращении дела прокурору. В апелляционной жалобе представитель ООО «№1» Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что направление дела на дополнительное расследование увеличит разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что материалы уголовного дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были вверены и З. и К., а также их причастность к инкриминируемым деяниям. В апелляционной жалобе представитель ПАО «№2» и ООО «№3» М. излагает доводы, аналогичные изложенным в жалобе Л., также обращая внимание на нарушение прав потерпевших направлением дела на дополнительное расследование в связи с увеличением сроков
на рассмотрение по существу. Представитель потерпевшего ФИО7 также поддерживает представление государственного обвинителя, полагает, что дело возвращено по надуманным основаниям, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу. Защитник- адвокат Быков Ю.А. согласен с постановлением мирового судьи, полагает, что указание мотива совершения преступления влияет на установление смягчающих вину обстоятельств, вручение двух листов обвинительного акта перед судебным заседанием не законно, так как нарушает права на защиту обвиняемого. Обвиняемый ФИО1 поддерживает возражения защитника, полагает обоснованным направление дела на дополнительное расследование . Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 31.01.2014г. о возвращении дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене. Из предъявленного обвинения- обвинительного акта, утвержденного заместителем прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. 26.12.2013г. усматривается, что обвинение изложено полно, с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, с изложением объективной
