22.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Клешнину С.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.04.2018 и от 16.04.2018. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2021 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, направив обособленный спор на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие основания для направления дела в апелляционную инстанцию и превышение полномочий. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
давности судом округа отклонена, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного постановления. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Ввиду признания сделки мнимой момент начала ее исполнения не может быть определен, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поэтому направление дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности теряет всякий смысл. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте
и здоровью отдыхающих там детей, поскольку загородный центр функционирует в круглогодичном режиме. Для нормального функционирования загородного центра необходимо освободить территорию от возведенных истцом конструкций. Кроме того, приближающийся сезон заморозков значительно затруднит процесс демонтажа установленных свай. При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в настоящее время взыскание стоимости монтажа ограждения уже не является предметом спора, необходимость в сохранении действия обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что направление дела в апелляционную инстанцию так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении нашего ходатайства, поскольку ситуация о необходимости отмены обеспечительных мер неоднократно обсуждалась в ходе прошедших судебных заседаний. Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и
Строителей, д. 44), установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по заявлению кредитора - МУП «ОТС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «ЖКС». Судебное заседание по проверке обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований заявителя к должнику было назначено на 19 июня 2013 года. Судебное заседание в назначенное время не состоялось в связи направление дела в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой ООО «УК «ЖКС» на указанное определение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 15 ноября 2013 года дело № А42-2040/2013 возвращено в арбитражный суд первой инстанции. Признавая необходимость проведения действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления, руководствуясь статьями 6, 7, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального
лит. «А»), установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2013 года по заявлению кредитора - МУП «Услуги ЖКХ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Комфорт». Судебное заседание по проверке обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований заявителя к должнику было отложено на 28 ноября 2013 года. Судебное заседание в назначенное время не состоялось в связи направление дела в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой ООО «УК «Комфорт» на указанное определение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 21 февраля 2014 года дело № А42-6734/2013 возвращено в арбитражный суд первой инстанции. Признавая необходимость проведения действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления, руководствуясь статьями 6, 7, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального
доверенностям; установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года по заявлению кредитора - МУП «ОТС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск. Судебное заседание по проверке обоснованности в порядке статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований заявителя к должнику было назначено на 19 июня 2013 года. Судебное заседание в назначенное время не состоялось в связи направление дела в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой ООО «УК «ЖКС» г. Оленегорск на указанное определение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 15 ноября 2013 года дело № А42-2040/2013 возвращено в арбитражный суд первой инстанции. Судебное заседание по проверке в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства (том 387 л.д.403-414). Таким образом, третья стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 01 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года, т.е. 6 месяцев 14 дней. Действия судей в этот период по назначению и проведению судебных заседаний были своевременными, рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались без неоправданной задержки. Направление дела в апелляционную инстанцию отвечает требованиям разумного срока. Действия судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в период рассмотрения дела в апелляционном порядке были достаточными и эффективными. 22 июня 2015 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (том 387, обложка). 24 июня 2015 года Кировский районный суд г. Уфы направил прокурору и лицам, участвующим в деле извещение о назначении судебного заседания на 02 июля 2015 года (том 388 л.д.1-12). Согласно протоколу
дела в его отсутствие. Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске 10.02.2018 г. (л.д. 152). ФИО1 судебное решение было получено на руки 13.02.2018 г. (л.д. 153). Таким образом, исходя из даты изготовления мотивированного судебного акта в окончательной форме (10.02.2018г.), срок апелляционного обжалования указанного решения мирового судьи истекал 10.03.2018 г., в то время как апелляционная жалоба подана истцом за пределами установленного законом месячного срока (л.д. 156, 157). Направление дела в апелляционную инстанцию осуществлено мировым судьей исходя из данных о дате получения не присутствовавшим на слушании дела истцом копии обжалуемого решения, в отсутствие соответствующего процессуального акта, разрешающего вопрос о восстановлении срока обжалования судебного постановления. В этой связи, апелляционной инстанцией принимается процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении дела мировому судье для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, суд о п р е д е л и
