законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Миловацкого Владимира Валентиновича в пользу ТСЖ «Айсберг» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Не оспаривая по существу решение суда, ответчик Миловацкий В.В. в своей жалобе указывает лишь на арифметические ошибки, допущенные судом. Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется. До направления дела в апелляцию судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ была исправлена допущенная при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги арифметическая ошибка, указана сумма взыскания , что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с по уплате государственной пошлины, поскольку в решении допущена арифметическая ошибка и данная ошибка судом первой инстанции не исправлена. Исходя из суммы взыскания , расходы по оплате государственной пошлины составят . Руководствуясь
в апелляционной инстанции. О том, что эти мероприятия выполнены, Сережина Н.В. знала, в том числе из телефонного разговора, продолжавшегося несколько десятков минут. 04.02.2016 к 11 час. он прибыл в Томский областной суд, познакомился с защитником второго подсудимого – адвокатом Р., обсудили дело; около 11-50час. началось рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции. В начале рассмотрения дела судья вынес определение о снятии уголовного дела с рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при направлении дела в апелляцию . После судебного заседания в кафе состоялась встреча трех адвокатов, на которой обсуждались дальнейшие действия. Затем он направился в <адрес>, где состоялась встреча с А. После встречи в 16-20 час. он уехал в <адрес> на автобусе. Судебное заседание 04.02.2016 фактически состоялось, судебный акт не был провозглашен не по его вине, он готов был работать и осуществлять защиту А. Все действия в течение двух суток в <адрес> согласовывались с Сережиной Н.В. Сережина Н.В. прекрасно
снизив размер назначенного ему наказания с учетом того, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он сообщил неизвестные правоохранительным органам детали совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, имел активную признательную позицию. Осужденный также подавал апелляционную жалобу на приговор, т.к. считал его чрезмерно суровым, но от данной жалобы он отказался еще до направления дела в апелляцию (л.д.36 т.3). До рассмотрения дела по существу от осужденного Сенотрусова В.Л. и его защитника поступили заявление об отзыве апелляционных жалоб, при этом осужденный, осознавая последствия своего заявления, просил апелляционное производство прекратить, т.к. с приговором суда согласен. Гос.обвинитель в связи с отказом осужденного и его защитника от своих апелляционных жалоб просил апелляционное производство прекратить. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной
