за нарушение обязательств», и исходил из доказанности департаментом факта возникновения на стороне ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил заблаговременно отзыв на иск, задолженности по арендной плате в заявленном размере, и, как следствие, наличия оснований для начисления договорной неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, отклонив, как необоснованные, доводы заявителя о своевременном направлениидокументов в суд первой инстанции, а также о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе их доказанности для уменьшения (снижения) размера его ответственности, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной
срок, установленный судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы, указав, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом (в данном случае в последний день срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения), так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции в суд по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
срок, установленный судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы, указав, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом (в данном случае в последний день срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения), так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции в суд по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
обязуется подготовить материалы и документы, выступить представителем доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, в случае необходимости – Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в защиту его интересов по заявлению администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области в рамках дел № А12-30785/2012, А12-30755/2012, А12-30754/2012, А12-30753/2012, А12-30706/2012. В соответствии с пунктом 11 названных договоров вознаграждение адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за подготовку и направление документов в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб., за подготовку и направление документов в суд кассационной инстанции - 10 000 руб. В случае личного участия адвоката при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 10.01.2013 № 1/2013, 2/2013, 3/2013, 4/2013, 5/2013, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг
об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 2323 ГК РФ, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие
6 процессуальных документов, возмещение расходов в сумме 130.000 руб., исходя из расчета 8.125 руб. является чрезмерным по отношению к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не должна превышать 15.000 руб. Кроме того, ответчик указывает в своей жалобе, что выполненные ИП ФИО9 работы, указанные в Отчете, в частности направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов, уплата государственной пошлины, копирование материалов, направление доказательств сторонам, направление документов в суд , ознакомление с материалами дела, фотофиксация, заказ исполнительного листа, ожидание судебного заседания по делу не требуют наличия у исполнителя юридического образования, следовательно, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Транспортные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчиков. ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ФИО1, при вынесении оспариваемого судебного
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Как отмечено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за
возмещение в размере - 120 147 руб. 33 коп., неустойку за нарушение прав потребителя 81 702 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы за консультацию в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за направление уведомления о осмотре ТС в размере - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление документов в суд в размере - 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде - 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что
взыскания с ответчика в пользу ООО «Парус» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период неисполнения обязательств по оплате с 01.04.2014 по 31.01.2016 в размере 75054,13 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Парус» понесло дополнительные расходы за консультирование, подготовку и направление документов в суд в размере 1000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.03.2016 (л.д.12,13), платежным поручением № от 02.03.2016 (л.д.11), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2016 (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы с ФИО1 за юридические услуги в размере 1000 руб. и в
