Ростехнадзор считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменений; апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что все действия, выполнение функций заказчика-застройщика, направление извещения о начале строительства Общество производит от имени, за счет и по доверенности ОАО «ФСК ЕЭС», которое приобретает все права и обязательства, связанные с созданием объекта. Указало на то, что сторонами договора подряда выступают ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Энергострой-М.Н.»; Общество в сделке не участвует, стороной по договору не является и оно не может нести административную ответственность за вменяемое правонарушение. Отметил, что в мотивировочной части постановления указана нарушенной несуществующая норма п.41 ст.49 ГрК РФ, не уточнен
позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ до 50000 руб. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за направление извещения о начале строительства с нарушением срока, а не за не извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства. Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление
разрешением на строительство (л.д. 36), актом освидетельствования скрытых работ (л.д. 42-43), извещением о начале строительства (л.д. 44-45), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником МКУ Белоярского ГО «Отдел капитального строительства, газификации и ЖКХ» является ФИО1, который в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно допустил направление извещения о начале строительства работ с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 5.1.2.2, 6.2.1 муниципального контракта от 16 октября 2014 года заказчик в лице начальника ФИО1 вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за ходом производства работ. Таким образом, действиям ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части
от 09 июля 2015 года, фотографией, разрешением на строительство, актом освидетельствования скрытых работ, извещением о начале строительства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником МКУ Белоярского ГО «Отдел капитального строительства, газификации и ЖКХ» является ФИО1, который в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно допустил направление извещения о начале строительства работ с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 5.1.2.2, 6.2.1 муниципального контракта от 16 октября 2014 года заказчик в лице начальника ФИО1 вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за ходом производства работ. Таким образом, действиям ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части
000 рублей. Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> подал на него протест, в котором указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится указания на то, какие служебные обязанности были нарушены ФИО1. Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция ФИО1. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что именно ФИО1 несет ответственность за своевременное направление извещения о начале строительства , т.е. не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при новом рассмотрении дела. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении протеста в его отсутствие не просил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, направил представителя
