незаконное ношение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Пукинского ВВ. отменить, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном процессе не участвовал адвокат по соглашению; суды апелляционной, кассационной инстанций поверхностно подошли к изучению материалов дела и в полной мере не ответили на доводы, изложенные в жалобах; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания кассационной инстанции, что ограничило его право на подачу замечаний на
арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и штрафных санкций с ответчика по указанному выше договору, 15.06.2021 в рамках арбитражного дела № А70-9180/2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. В обоснование судебных издержек на сумму 112 руб., понесенных в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ( направление копии судебного приказа в адрес ответчика) и в целях направлениях копии искового заявления в адрес ответчика, в материалы дела представлены копии списков почтовых отправлений от 28.05.2021 № 9 (Партия № 294) от 30.06.2021 № 4 (партия № 314), заверенных организацией почтовой связи «Почта России». На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 112 руб. подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179,
вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель кассационной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на нахождение директора Общества в служебной командировке с 01.07.2023 по 15.11.2023, фальсификацию подписи директора и печати Общества, а также на неполучение почтовой корреспонденции. Материалами дела подтверждается направление копии судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по адресу регистрации Общества. Согласно данным электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с простым уведомлением по почтовому адресу: 127247, Россия, <...>, ком. 18 с почтовым идентификатором № 60377569365591 было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения». Срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи не нарушен. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции Обществом не представлено. Рассмотрев
должника, указанные заявителем в судебном приказе, не соответствуют содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Копия заявления должна быть направлена должнику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Представленная квитанция от 15.09.2017 №003534 о направлении копия заявления руководителю ООО УК Уют и К не подтверждает направление копии судебного приказа должнику по его юридическому адресу. С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возращения заявления. Арбитражный суд разъясняет взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. При возвращении
жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Из вышеназванных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не выполнены. Направление копии судебного приказа не по месту регистрации должника, а также неполучение заявителем копии судебного приказа препятствовало своевременной подаче ФИО1 мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа. Поскольку имеет место существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального
