№ 4 на запрос Учреждения, представленным в материалы настоящего дела, Союз «Тверская торгово-промышленная палата» пояснил, что исходя из смысла поставленных вопросов, а также объема исследований, необходимых для составления экспертами ответов на эти вопросы, исследованию подлежал весь Контракт, без его разделения на какие-либо временные периоды. Учитывая вышеизложенные формулировки вопросов суда при назначении судебной экспертизы по делу № А66-11474/2019; отсутствие указания Обществом в заявлении об уточнении исковых требований согласно статье 49 АПК РФ их основания; направление на исследование экспертам журналов производства работ в полном объеме и перечетной ведомости по результатам обследования от 07.10.2019; проведение исследования экспертом ФИО5 выполнения всего объема работ в сопоставлении с актами обследования объектов от 23.05.2019, 26.06.2019 и 07.10.2019; указания им в выводах объема фактически качественно выполненных работ, а также работ ненадлежащего качества в процентах от общего объема выполняемых по Контракту работ; ответ экспертной организации на запрос Учреждения, вывод апелляционного суда о рассмотрении спора в деле № А66-11474/2019
следов механического воздействия на нее, в представленных видеоматериалах момент начала проверки, первоначальное состояние спорного прибора учета и пломбы № 401646 на момент начала проверки не зафиксированы, на начало проведения видеозаписи спорная пломба № 401646 уже отсутствовала на приборе учета, то есть спорная пломба была демонтирована до начала видеозаписи, момент демонтажа спорной пломбы не зафиксирован, на видеофайле 20211111-131737(а) зафиксирован лишь момент опечатывания прибора учета и момент опечатывания пломбы № 401646, потребитель был уведомлен о направление на исследование пломбы № 401646 в ООО «Абиком-трейд», однако указанное лицо исследование спорной пломбы не проводило, в материалы дела представлено заключение ООО «Альфа-Силтэк» от 17.03.2022 № 696/2, вместе с тем о направлении спорной пломбы в ООО «Альфа-Силтэк» потребитель уведомлен не был, доказательств того, что ООО «Альфа-Силтэк» самостоятельно известило ИП ФИО3 о дате и времени проведения исследования материалы дела не содержат, следовательно, ИП ФИО3 не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы заводом изготовителем, что
ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: Вещественные доказательства по уголовному делу [Номер], а именно: 1) Представленные результаты ОРД: Cообщение о направлении результатов ОРД, Постановление о представлении результатов ОРД, Направление на исследование , Справка об исследовании № 110, Направление на исследование, Справка об исследовании № 111, Запрос в ООО «Амурсталь», Сопроводительное письмо с ООО «Амурсталь», Запрос в АО АК «Железные дороги Якутии», Сопроводительное письмо с АО АК «Железные дороги Якутии», Корешок дорожной ведомости № [Номер], Корешок дорожной ведомости № [Номер], Объяснение ФИО2, Объяснение ФИО3; 2) Представленные результаты ОРД: Cообщение о направлении результатов ОРД, Постановление о представлении результатов ОРД, Направление на исследование, Справка об исследовании №
