а также доказательства его направления генеральному директору ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" ФИО1 по адресу: 143902, МО, <...>, однако отсутствуют доказательства направления претензии ответчику по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ (юридический адрес). В данном случае, суд учитывает тот факт, что в договоре об оказании правовой помощи № 08/12/16 от 08.12.2016 г. не указан адрес 143902, МО, <...>, как для отправления почтовой корреспонденции, а указан юридический адрес компании: 143900, <...>. Таким образом, суд полагает, что направление претензии генеральному директору общества не влечет за собой соблюдение обязательного претензионного порядка с юридическим лицом. Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 4, 125,
43215/15/51003-ИП; – 15.09.2016 – ознакомление с материалами исполнительного производства № 43215/15/51003-ИП в Первомайском отделе судебных приставов-исполнителей (снятие копий с материалов дела); – 27.09.2016 – подготовка акта зачета взаимных требований с ООО «Паоло Конте»; – 28.09.2016 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; – 13.10.2016 – исх.№ 152 подготовка и направление претензии генеральному директору ООО «Паоло Конте» о возврате всего полученного по договорам поставок и договору коммерческой концессии № 15/06 от 15.06.2009 с приложением акта зачета взаимных требований; – 14.10.2016 – исх.№ 155 письмо в адрес ФИО1 о предоставлении документов, необходимых в работе по Договору; – 26.10.2016 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда по исковому заявлению об освобождении совместно нажитого имущества от ареста по делу № 2-7206/16; – 27.10.2016 – подготовка и направление
на момент направления претензии (25.02.2019) в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», указан ФИО6 (ГРН: 2143702125741, дата внесения записи: 30.04.2014). Сведения о недостоверности сведений о ФИО6 как о директоре ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново признаны недостоверными только 24.09.2019. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не является участником (учредителем) ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново», выступает его контрагентом по договору, в сведениях ЕГРЮЛ на момент направления претензии генеральным директором был указан ФИО6, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не выразила намерения урегулировать спор до вынесения судом итогового акта, возражала по существу. При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 к ООО «ЛДЦ МИБС- Иваново»
заседание вопросов. Названное определение не содержит предложения истцу по представлению доказательств направления претензии обществу «Евастрой». По итогам изучения аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2021 апелляционным судом установлено, что истец представил на обозрение суду электронное письмо общества «Евастрой» от 27.11.2020 за подписью генерального директора ФИО2, в котором последний просил направлять документы на почтовый адрес: <...>, бухгалтеру ФИО3 Также истцом представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 45217056058357 и 45217053102725 о направлениипретензиигенеральномудиректору ООО «Евастрой» ФИО2 по адресу: <...>, бухгалтеру ООО «Евастрой» ФИО3 по адресу: <...>, полученной адресатами 18.03.2021, 10.12.2020, соответственно (л.д. 52, 55-56). Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена обществу «Евастрой» по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ (<...>). Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. В рассматриваемом случае, истцом претензия была
полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что объект сдан третьему лицу. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления претензии генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-ремонтная фирма» ФИО4 04.06.2014 № 360. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
