объемом выполненный представителем работы и является чрезмерно завышенным. Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Паритет-Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: - оказание услуг по выбору экспертной организации и организация проведенияэкспертизыобъекта долевого строительства с соблюдением всех необходимыхпроцессуальных действий; - составление и направление претензии застройщику ООО «Ангор» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, а также расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры; - представление интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "Ангор", в т.ч. составление ходатайств, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов по делу, необходимость в которых будет возникать в ходе рассмотрения дела; - представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциии/или при рассмотрении дела в порядке надзора, а
заказчику 75 жилых помещений (квартир) общей площадью 3088,8 кв.м в срок до 01.12.2014, и соответственно невозможность застройщика выполнить муниципальный контракт от 30.12.2013 № 0133300028913000034. Застройщик обязуется возвратить на счет заказчика сумму выплаченного аванса по муниципальному контракту в размере 22 108 601 руб. 75 коп. до 01.09.2014. В случае уклонения застройщика от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ивановской области за защитой своих имущественных прав без предварительного направления претензии застройщику . Ответчик сумму полученных денежных средств не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), согласно которому в цену договора может быть включена сумма денежных средств на оплату услуг застройщика. Общество отмечает, что содержащийся в оспариваемом представлении ошибочный вывод о цене договора исключительно как о размере затрат на строительство, основан на применении указанной выше нормы Закона № 214-ФЗ в не действовавшей на момент заключения договора с ФИО4 редакции. Общество указывает, что на момент направленияпретензиизастройщик выполнил все обязательные условия, подтверждающие исполнение им своих обязательств. При этом условия договора об уведомлении участника строительства о завершении строительства объекта и подписании акта по результатам передачи квартиры не может быть исполнено, поскольку решение о передаче жилых помещений в счет погашения требований участников строительства принято арбитражным судом, а не заявителем. Однако ОАО «ДСК» вместо направления указанного уведомления выполнен обширный круг мероприятий, направленных на передачу жилых помещений и поименованных в апелляционной жалобе. Также заявитель
в сумме 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № ОУ-17/02-СЗ от 17.02.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2019, заключенного с ООО СУ «СпецСтройКубань». Стоимость услуг по договору составила 3 500 руб. – консультация и изучение документов, 3 500 руб. – составление и направление претензии застройщику , 5 000 руб. – составление и направление иска в суд, 13 000 руб. – участие представителя в суде первой инстанции (п.3.1 договора на оказание юридических услуг) (л.д.25-28). Истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 17/02 (л.д.24). Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии застройщику с требованием об уплате неустойки до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Добровольно, до вынесения решения суда ответчик неустойку не выплатил, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16500 руб. (30000+3000х50%). Кроме этого, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию
с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо значимые доводы ответчика для применения данной статьи ГК РФ, размер неустойки установлен законом, также суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательства. Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, о которых указала представитель ответчика в своих возражениях, не нашли свое подтверждение. Направление претензии застройщику – право, а не обязанность участника долевого строительства. Поскольку истец и его представитель отрицали наличие у Мораль Н.В. права на присуждение штрафа и применение иных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», факт направления претензии, не истечение срока для добровольного удовлетворения заявленных им в претензии требований правового значения для рассмотрения спора не имеют. Также суд считает, что истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со
между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 18 октября 2018 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4. Предметом договора явилось совершение ООО «5» юридических действий направленных на защиту прав и законных интересов доверителей в споре с застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» об устранении технических и строительных недостатков объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности: выполнение локального сметного расчета по определению стоимости устранения технических и строительных недостатков квартиры, составление и направление претензии застройщику , в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков - составление и подача в суд в интересах доверителей искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов доверителей в судебных инстанциях, при рассмотрении спора с застройщиком о защите прав потребителей, в исполнительном производстве, выполнение любых иных необходимых для исполнения поручения действия. Для исполнения договора на имя поверенного ООО «5» была выдана нотариальная доверенность от 19 октября 2018 года, с необходимым объемом полномочий.
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства. Таким образом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии застройщику с требованием об уплате неустойки до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Добровольно, до вынесения решения суда ООО Предприятие «Жилтехстрой» ФИО1 неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права
