Направление смс рассылки без согласия абонента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» закрепляют положение, согласно которому оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, выполняет не только функции доставки сообщения, но также обеспечивает направление сообщения в сеть электросвязи, соответственно имеет правовую и техническую возможность оценить содержание сообщения, в том числе наличие у сообщения рекламного характера, и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на получение такой рассылки. При заключении договора оператор связи имеет возможность определить в качестве существенных условий - порядок пропуска трафика и порядок обмена базой данных об абонентах (в том числе лицах, осуществляющих рассылку). Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявитель при передаче смс-сообщений, подпадающих под определение «рассылки», имел возможность установить, что данные сообщения являются рассылкой, у него была техническая возможность оценить содержание сообщения, проверить наличие согласия абонента на получение сообщений рекламного характера, и в отсутствие такого согласия был обязан прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика. Кроме того, ООО «Т2 Мобайл»

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что надлежащие доказательства получения заявителем согласия ФИО1 на получение спорной рекламы путем направления СМС-сообщений на его телефонный номер в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела заявителем скриншот о регистрацииФИО1 на сайте sunlight.net правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт согласия абонента на получение рекламной рассылки от «SUNLIGHT», поскольку рассматриваемое согласие (указанное в форме), полученное посредством заполнения формы на сайте «SUNLIGHT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяет однозначно аутентифицировать лицо, заполнившее указанную форму и давшее согласие на получение рекламы. Суд указал, что надлежащим может рассматриваться согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме, подписанном абонентом, либо любом ином документе, соглашении, иных данных, позволяющем с достоверностью установить само лицо, от которого получено согласие на получение рекламы. Однако в

заявителя о недоказанности факта направления смс-сообщений по номерам телефонов, указанных в детализации разговоров по номеру телефона <***>, именно клиентам «Сириус-СВ», в связи с отсутствием в ней указания на принадлежность данных номеров, отклоняется судом, так как факт направления сотрудниками ООО «Кимлан» ФИО6 и ФИО9 смс-сообщений об открытии нового офиса ООО «ТФ «Кимлан» на номера телефонов клиентов ООО «Сириус-СВ» отслеживается при сопоставлении детализации разговоров и списка клиентов ООО «Сириус-СВ» по состоянию на 25 января 2013 года, о котором судом указывалось выше. При этом доказательства о том, что используемые при рассылке смс-сообщений номера телефонов, принадлежат клиентам ООО ТФ «Кимлан», последним также не представлены. Довод заявителя о том, что использование телефонных номеров для рассылки рекламы, без согласия абонентов , должно было быть квалифицировано по другой норме законодательства, отклоняется, поскольку в данном случае незаконные действия ООО ТФ «Кимлан» рассматриваются в качестве акта недобросовестной конкуренции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что противоправные действия

любых средств. При этом надлежащие доказательства получения заявителем согласия ФИО3 на получение спорной рекламы путем направления СМС-сообщений на его телефонный номер в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела заявителем скриншот о регистрации ФИО3 на сайте sunlight.net судом не признается надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласия абонента на получение рекламной рассылки от "SUNLIGHT". Из данного скриншота следует, что 21.01.2021 абонентом была заполнена форма для регистрации, а именно: указан номер телефона ……... Проанализировав указанную информацию, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое согласие (указанное в форме), полученное посредством заполнения формы на сайте sunlight.net в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позволяет однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил указанную форму и дал согласие на получение рекламы. Указание в форме номера телефона не свидетельствует о заполнении формы именно ФИО3. При этом доказательств того, что номер телефона принадлежит абоненту ФИО3 заявителем, как рекламодателем, на котором лежит обязанность по доказыванию факта получения согласия от абонента

договора № 603, дополнительно представленных истцом документов, положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших возникновение убытков в размере 50000 руб., нарушение условий договора № 603 в части направления рассылки СМС-сообщения без предоставления письменного согласия Абонента и, как следствие, причинение убытков ООО «Экспресс-Мобайл» в виде ущерба в размере 50000 руб. При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке статей 65, 68 АПК РФ доказана необходимая совокупность условий предусмотренная статьей 15 ГК РФ подтверждающая причинение ответчиком убытков в результате направления рассылки СМС-сообщения без предоставления письменного согласия Абонента . Пунктами 6.1, 6.3 договора сторонами предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб. Предельный размер ответственности Оператора ограничен размером Вознаграждения, подлежащего оплате Заказчиком в месяце возникновения ущерба. В силу части 1