ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля Б., о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта- криминалиста С., следует признать обоснованными, так как в протоколе судебного заседания не приведены мотивы принятых судом решений по ходатайствам, а при отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении данных протокола проверки на месте происшествия показаний свидетеля Ч. свое решение суд мотивировал тем, что УПК РФ не предусматривает оглашение следственных действий. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что был нарушен принцип состязательности сторон следует признать обоснованным, отказом в удовлетворении ходатайства без надлежащей мотивировки допущено ограничение права государственного обвинителя на представление доказательств. Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона в совокупности могли повлиять и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии
прерывал выступления, отводил вопросы, а после вынесения обвинительного вердикта не распустил коллегию присяжных заседателей, хотя имелись достаточные основания для постановления оправдательного приговора, и не направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что сын не виновен в совершении преступления, обвинительный вердикт вынесен ввиду отсутствия у присяжных заседателей опыта в юридической сфере, а председательствующий судья, постановив обвинительный приговор, допустил судебную ошибку. В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон . Адвокаты, пытались выяснять в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы, однако, их вопросы были сняты председательствующим судьей и в конечном итоге, «они вообще замолчали». Функцию обвинения, по ее мнению, взял на себя судья, задавая многочисленные вопросы участникам процесса. Кроме того, в судебном заседании до сведения присяжных заседателей были доведены факты, характеризующие сына и других подсудимых, а председательствующий судья не «останавливал государственного обвинителя, и не делал ему замечания». Адвокат Шанин ВВ. в защиту интересов
Г. и членов ее семьи дела; Мякин не был осведомлен о передаче Г. 13 августа 2008 года ФИО2 взятки, а поэтому умысла на получение взятки у ФИО1 не было; осужденный ФИО2 просит об отмене приговора, указывая, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты К.С. Б.Р. А.. и других, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения Г.Г., Т.Т., С. в результате чего судом нарушен принцип состязательности сторон ; ссылается на то, что аудиозапись его разговора с Г. имеет признаки монтажа, его ходатайство в ходе судебного разбирательства о проведении судебно-фоноскопической экспертизы оставлено судом без удовлетворения; остались без надлежащей оценки доводы защиты о недопустимости проводимых по данному делу оперативно-розыскных мероприятий; считает, что было нарушено его конституционное право на тайну телефонных разговоров, поскольку не было судебного решения на их прослушивание; в судебном заседании Г. скрыла факт своего знакомства с Т. и С., которые
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии фактического представления ФИО5 интересов кредитора противоречит представленным документам, в частности ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора от 28.02.2017 составлено за подписью представителя кредитора, приложена копия доверенности на представителя. Рассмотрение заявления кредитора в отсутствие представителя говорит о должном уровне профессионализма представителя на стадии подготовки заявления и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом нарушен принцип состязательности сторон , поскольку был принят во внимание отзыв должника при отсутствии сведений о заблаговременном направлении отзыва кредитору. Подписание заявления собственноручно кредитором не опровергает тот факт, что оно было подготовлено представителем; предоставленные кредитором доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя должником не опровергнуты. Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что открыт специальный счет для расчетов с кредиторами, 28.06.2017, а также 05.07.2017 финансовым управляющим в адрес кредитора были перечислены денежные средства в
отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного по договору аванса является необоснованным. Кроме того, в данном случае, истец просит взыскать убытки в размере уплаченного аванса, а не неосновательное обогащение. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Судами также, по мнению подателя жалобы, нарушен принцип состязательности сторон . ООО «Петербургцемент» указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у него претензий к ответчику по исполнению им обязательств по договору и полагает правомерными требования и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком своих обязательств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Петербургцемент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Билдинг Сити» возражал против ее удовлетворения. Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной
снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 в суде апелляционной инстанции. По мнению ООО «ПСК «Стройпроект», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ, способствовал увеличению срока их выполнения; истец запрещал проводить ремонтные работы на территории объекта в дневное время; судами нарушен принцип состязательности сторон , ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; с момента размещения заявки на заключение спорного договора и приложенных к ней документов до фактического начала выполнения работ изменилась стоимость отделочных материалов; акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца 02.06.2021, вместе с тем заказчиком не подписаны, таким образом работы сданы 02.06.2021; требования о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору технического заказчика от 31.01.2019. Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды приняли во внимание доказательства, которые не предоставлены истцу для ознакомления, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон . Суды не исследовали доказательства по делу надлежащим образом. Выводы судов в отношении документов с ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представленный в дело договор с ООО «Промстройоборудование» подлежал оценке судами с учетом того, что предусмотренные договором работы отсутствуют в видах экономической деятельности данного общества. Факт заключения договора не свидетельствует о его исполнении. Истец представил в дело достаточный объем доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В отзыве на жалобу ответчик
результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей К.В. причинены телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня). За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Адвокат Шевчук С.С. в апелляционной жалобе просил отменить приговор в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор, указав, что причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью К.В. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом нарушен принцип состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Так, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей К.И., М.А., М.Е., указав, что они состоят в родственных связях с подсудимой, однако в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей С.Е. и К.В., которые являются родственниками потерпевшей. Кроме того адвокат Шевчук С.С. указал, что заявление К.В. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не соответствует требованиям закона и не могло быть принято к рассмотрению. В судебном заседании адвокат Шевчук С.С. поддержал
