Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дело № А60-2144/2017

о признании ФИО3 (ФИО3) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 (далее – кредитор) к ФИО3 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

07.07.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявление кредитора удовлетворено частично: взысканы с должника в пользу кредитора 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии фактического представления ФИО5 интересов кредитора противоречит представленным документам, в частности ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора от 28.02.2017 составлено за подписью представителя кредитора, приложена копия доверенности на представителя. Рассмотрение заявления кредитора в отсутствие представителя говорит о должном уровне профессионализма представителя на стадии подготовки заявления и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку был принят во внимание отзыв должника при отсутствии сведений о заблаговременном направлении отзыва кредитору. Подписание заявления собственноручно кредитором не опровергает тот факт, что оно было подготовлено представителем; предоставленные кредитором доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя должником не опровергнуты.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что открыт специальный счёт для расчётов с кредиторами, 28.06.2017, а также 05.07.2017 финансовым управляющим в адрес кредитора были перечислены денежные средства в общей сумме 2 405 150 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

12.01.2017 между кредитором (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- анализ документов заказчика;

- консультирование но вопросам заказчика;

- подготовка и подача документов, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов

и т. п.;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, также в судебных инстанциях;

- вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках инициированного в дальнейшем заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 21.03.2017 услуги по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2017 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 20).

12.01.2017 от кредитора по квитанции принята сумма 100 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017 (л.д. 21).

Кредитором по платёжному поручению №3 от 16.01.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в размере 6 000 руб. (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины понесены в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 106 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического представления ИП ФИО5 интересов заявителя в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, анализ доводов, материалов дела, судебной практики, по сути, являются консультационными услугами, не относящимися к судебным расходам.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017, заключённого между кредитором (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т. п.; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, также в судебных инстанциях; вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках инициированного в дальнейшем заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что заявление кредитора о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 24.01.2017, подписано собственноручно заявителем, основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрена в одно судебное заседание, состоявшееся 02.03.2017, без участия представителя кредитора.

Проанализировав условия договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что документы были подготовлены ФИО5

В акте оказанных услуг от 21.03.2017 отсутствуют сведенья о конкретных услугах оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2017, объёме оказанных услуг, их стоимости.

При изложенных обстоятельствах учитывая недоказанность факта подготовки документов, представления ФИО5 интересов кредитора в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии фактического представления ФИО5 интересов кредитора противоречит представленным документам, в частности ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора от 28.02.2017 составлено за подписью представителя кредитора, приложена копия доверенности на представителя, рассмотрение заявления кредитора в отсутствие представителя говорит о должном уровне профессионализма представителя на стадии подготовки заявления и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, подписание заявления собственноручно кредитором не опровергает тот факт, что оно было подготовлено представителем, предоставленные кредитором доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя должником не опровергнуты, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов с учётом условий договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017 установить фактическое оказание услуг по данному договору не представляется возможным.

При не доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по указанному договору не может быть принята во внимание оплата кредитором услуг по квитанции от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб. произведённую в дату подписания договора.Направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие кредитора, подписанное представителем по доверенности, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 12.01.2017, не свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг в рамках данного договора, поскольку не связано с реальным получением юридической помощи кредитором и защиты его прав.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку был принят во внимание отзыв должника при отсутствии сведений о заблаговременном направлении отзыва кредитору, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный представителем должника отзыв на заявление о взыскании судебных издержек в судебном заседании 14.08.2017 был принят судом первой инстанции и оценён в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная кредитором государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-2144/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 69 от 24.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Романов