Нарушен срок выдачи направления на ремонт осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направил потерпевшему направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения восстановительного ремонта ТС. Письмом от 03.04.2018 № 3409 страховщик по заявлению потерпевшего выдал последнему повторное направление на ремонт на СТО предпринимателя ФИО3 Таким образом обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС ответчиком не нарушено. Направление на ремонт содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт (14 дней с даты выдачи направления), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 400 000 руб.). Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО . Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Рассматриваемая ситуация

Архангельской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае страховщиком нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортно средства, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО , Закон № 40-ФЗ). Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал указывая лишь на то, что страховщиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что по его мнению предоставляет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Вместе с тем, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения, определенной Законом об ОСАГО . Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит. Ссылки представителя истца на положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017