Нарушение договора лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно. 3. Исключен. - Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. 4. Лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя. (п. 4 введен Федеральным законом от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга . Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 6. Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом

в дату окончания срока лизинга – за последний месяц пользования имуществом. Начисление лизинговых платежей за каждый неполный календарный месяц временного владения и пользования имуществом осуществляется пропорционально соответствующему числу дней владения и пользования имуществом в месяце, за который произведено начисление. Предмет лизинга по договору приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 07.06.2017 № 759КП/17/002 (далее - договор купли-продажи) у общества «ТехноФИО1» (продавец) по цене 263 000 000 руб. Лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании пункта 4.3 договора лизинга 39 788 000 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 22.10.2017 и заявлением от 21.01.2020 уведомил лизингодателя о зачете неустойки в счет подлежащих уплате лизинговых платежей в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск общества обоснован неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей за период с 15.07.2017 по 15.10.2017. Оценив доказательства по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-15581/2020, суд

договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления №7). Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, общество «Соби-Лизинг» было вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества. Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами при рассмотрении дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия

недействительными в силу притворности. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1. и ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге (т. 1 л.д. 13-16). Данным решением суда установлено, что истец при заключении сделок с ответчиком ФИО1. действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору лизинга в 78,179% годовых значительно превышала действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» не возникло, поскольку залог между сторонами не регистрировался в установленном законом порядке. Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход

M50D, являющийся предметом договора лизинга. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц. ООО «КПД Сервис» 05.05.2015 получило от АО «ВЭБ-лизинг» уведомление о досрочном расторжении договора лизинга по основанию нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей. ООО АЛЦ «Транзит» 11.05.2015 возвратило вышеуказанный автомобиль ООО «КПД Сервис» для передачи его лизингодателю. Предмет лизинга 12.05.2015 изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-24652/16 удовлетворены исковые требования ООО «КПД Сервис» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга . Ссылаясь на то, что вследствие незаконного расторжения договора лизинга ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 5 400 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о

РФ), в то время как из материалов дела и положений статей 209, 305, 606, 614, 624, 665 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) следует, что согласно оспариваемому акту от 01.10.2019 изъятия по договору лизинга №Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018 собственником спорного автобуса на момент составления акта от 01.10.2019 являлось АО «ВЭБ-лизинг», и, соответственно, предоставив спорный автобус на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование должнику, который в нарушение договора лизинга №Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018 не исполнил свои обязательства, АО «ВЭБ-лизинг» правомерно изъяло у лизингополучателя спорный автобус в связи с расторжением договора лизинга на основании уведомления от 30.08.2019 и пункта 5.2.5 общих условий договора лизинга. Остальные обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего и продублированные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания спорных сделок недействительными. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной

не получено. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года послужили основанием для обращения истца в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для расторжения договора, поскольку нарушение договора лизинга со стороны ответчика было несущественным; ответчик исполняет обязательства по договору почти 3 года, задолженности по оплате лизинговых платежей за предшествующие периоды на дату обращения истца в суд не имел; ответчик оплатил по спорному договору более 90 % лизинговых платежей. Также заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что задолженность ответчика по оплате одного лизингового платежа влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать

имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., лизинговый платеж последний раз уплачивался ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафа за нарушение договора лизинга в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обязать ответчика возвратить указанный выше автомобиль истцу. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере

в размере 51 653,45 руб., которая переходит ответчику-1 и подлежит исполнению в срок до 30.11.2018г. Согласно п 3.4.4., п. 9 Соглашения о перенайме указанное соглашение имеет силу передаточного акта и включает в себя одновременно соглашение об уступке права требования и переводе долга и сделку, непосредственно направленную на передачу права (требования) и переход долга от ответчика-4 к ответчику-1. Таким образом, все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли на ответчика-1 с 11.10.2018г. В нарушение договора лизинга и Соглашения o перенайме ответчик-1 не исполняет их обязательств по договору лизинга, лизинговые платежи и задолженность, переданная по Соглашению о перенайме по компенсации расходов по уплате госпошлины при обращении в суд и расходов по уплате страховой премии за ответчика-4 по договору страхования имущества, ответчиком-1 не оплачиваются. В соответствии с п.п. 4.3.-4.3.2. Примерных условий нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа (по меньшей мере на 15 дней) во исполнение денежного обязательства по договору лизинга, a равно