УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С.Л. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданскогопроцессуальногозаконодательства , как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С.Л. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005 - 2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного
составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Глава 53. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 53.1. Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения
военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе З. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. З. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцовского гарнизонного военного
неопределенность в вопросе возврата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции порождает противоречивую судебную практику. - принцип правовой определенности; - принцип равенства 20 Постановление от 25 июня 2013 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой Признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой
нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2. приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2. на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством
нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2 были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством
заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы ФИО2 в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы ФИО2 требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда ФИО2 в спорный период в полном объеме. Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Суд первой инстанции, приняв за основу выполненный ФИО2 в виде таблицы расчет оплаты труда истца за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г., взыскал в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника, при этом не привел в решении конкретные дни
инстанции как несостоятельные. С учетом заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных, и содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о каком-либо несоответствии вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, ввиду их ошибочности, поскольку в решении суда первой инстанции требования сторон изложены в точном соответствии с просительными частями исковых заявлений с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и рассмотрены без нарушений гражданского процессуального законодательства и в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне
ч.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, судебное заседание по настоящему делу открыто 25.05.09г., в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. В судебном заседании 1.06.09г. истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что для разрешения дела недостаточно заключения судебного эксперта № 2674/6-2 от 24.02.09г., поскольку оно получено при грубом нарушении гражданского процессуального законодательства ; в связи с отсутствием расчетов и каких-либо пояснений решение эксперта представляется спорным. Кроме того, в результате переоборудования из жилого в нежилое стоимость помещения возросла за счет произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 улучшений. Указанные улучшения являются неотделимыми, поэтому ответчик считает разумным и справедливым выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ту часть нежилого помещения, в которую вложены ее денежные средства – помещение № 2 площадью 27,5 кв.м в нежилом встроенном помещении VI в лит.А, находящимся на 1
извещении ответчика Д.И.М., представителя ответчика ООО1 представителя <данные изъяты> РО УФССП по Липецкой области. Из поступивших позднее почтовых уведомлений о вручении судебных повесток следует, что <данные изъяты> РО УФССП по Липецкой области получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), Д.И.М. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты> то есть в день вынесения определения суда о замене взыскателя, а представитель ответчика Б.В.В, – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты> что нельзя признать надлежащим извещением. Судом первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы стороны имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Вынося определение ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил должным образом причины неявки сторон, заблаговременность их извещения перед началом рассмотрения данного заявления. Суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об отложении разбирательства дела из-за неявки в судебное
