Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности № 212 от 03.04.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО2 по доверенности № 531 от 09.10.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО3 по доверенности № 213 от 03.04.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа, с. Пудино Томской области (№ 07АП-7476/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2017 года по делу № А45-5733/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа, с. Пудино Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Производственная компания «Салют», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 руб. 40 коп.,

и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 27 427 467 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 608 352 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – истец, Учреждение, МАОУ Пудинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу Производственная компания «Салют» (далее по тексту – ответчик, АО ПК «Салют», Общество) о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 руб. 40 коп.

26.04.2017 года истец отказался от ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

АО ПК «Салют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МАОУ Пудинская СОШ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 427 467 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 2 608 352 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены: с МАОУ Пудинская СОШ в пользу АО ПК «Салют» взыскано 27 427 467 руб. 40 коп. основного долга, 2 608 352 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года, 130 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные уведомления о приостановлении работ, так как срок окончания работ может быть перенесен только путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое между сторонами не заключено; уведомления о приостановлении работ от ООО «Стройком» не имеют юридической силы, так как истец в договорных отношениях с указанным обществом не состоял; оснований для переноса сроков окончания выполнения работ не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно; полагает, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о недействительности сделки в части цены по основаниям статьи 174 ГК РФ несостоятельны;все акты выполненных работ, представленные подрядчиком для подписания в 2013-2014 годах, составлены в ценах 1 квартала 2012 года, своевременно подписаны и оплачены заказчиком, каких-либо претензий у подрядчика до подачи встречного иска, не имелось; полагает обоснованным отказ истца от подписания актов выполненных работ, поскольку не вправе подписывать акты без полного согласования с ОГКУ «Облстройзаказчик», у которого имелись замечания по актам; полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы является недостаточно ясным и полным; договор не содержит условия, позволяющего подрядчику повторно выставлять акты КС-2 с перерасчетом стоимости работ на текущие индексы, действующие на момент выполнения работ; кроме того, указывает на то, что вводная часть обжалуемого судебного акта не соответствует заявленным исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения; вводная часть решения не соответствует резолютивной части, что вводит стороны в заблуждение.

Подробно доводы МАОУ Пудинская СОШ изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований в полном объеме; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Письменный отзыв АО ПК «Салют» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАОУ Пудинская СОШ (заказчик) и АО ПК «Салют» (подрядчик) заключен договор подряда № 27032013 от 26.03.2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2. договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014 года.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 2 договора подряда, цена работ определена в сумме 77 510 110 руб. Цена договора не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

Оплата осуществляется после приемки выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки выполненных работ определён в разделе 4 договора подряда.

Так, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о необходимости приемки работ, должен осмотреть результат работ и при отсутствии обоснованных замечаний подписать акт выполненных работ.

При наличии замечаний, заказчик в течение 7 рабочих дней направляет их в адрес подрядчика для устранения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора подряда, стороны не несут имущественной ответственности за частичное неисполнение работ по договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, относится невозможность прибыть к месту выполнения работ в связи с природными явлениями (отсутствие пригодной дороги).

Пунктом 12.3. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2014 года стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983 руб. 20 коп. Остальные условия договора остались без изменений.

Работы завершены подрядчиком 28.11.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, истец направил в адрес АО ПК «Салют» претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ, которые оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по договору подряда, послужило основанием для обращения МАОУ Пудинская СОШ в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

АО ПК «Салют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 427 467 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 2 608 352 руб. 08 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость выполненных работ до настоящего времени не оплачена заказчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио –и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ответчиком (подрядчиком) нарушены сроки выполнения работ по договору, просрочка выполнения работ составила 118 дней за период с 02.08.2014 года по 27.11.2014 года, при этом во время выполнения работ от подрядчика не поступали предложения о продлении срока выполнения работ (окончания) по договору, оплата неустойки в ответ на претензионное письмо произведена не была.

В связи с этим, истец произвел расчет неустойки за период с 02.08.2014 года по 27.11.2014 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % от цены договора в сумме 75 150 983 руб. 20 коп., что составило 2 438 649 руб. 40 коп.

В опровержение доводов истца, ответчик указал на то обстоятельство, что просрочка выполнения обязательств связана с плохими погодными условиями, лишающими подрядчика возможности проезда к месту работы, о чем уведомлялся руководитель (директор) МАОУ Пудинская СОШ, а также с отсутствием проектно-сметной документации, с передачей которой связано начало производства работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств обращения к заказчику с требованиями предоставить соответствующую документацию, либо о приостановлении работ в связи с этим обстоятельством, в материалы дела ответчиком не представлено, доводы подрядчика об отсутствии проектно-сметной документации, что лишило подрядчика, в том числе, возможности завершить работы в срок, являются необоснованными; кроме того, арбитражным судом установлено, что работы на строительной площадке велись, о чем свидетельствует акт допуска на строительную площадку от 01.09.2013 года, исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта.

Между тем, ответчиком представлены оригиналы уведомлений, направленные в адрес директорам МАОУ Пудинская СОШ ФИО5, ФИО6 о приостановлении работ ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, свидетельствующие о приостановлении работ общим сроком на 81 день; сроки приостановления работ согласованы директором МАОУ Пудинская СОШ ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствует его подпись и печать школы.

Общее количество дней, в течение которых подрядчик не выполнял работы по независящим от него причинам, составило 111 дней.

Кроме того, представлены уведомления от ООО «Стройком», с которым у АО ПК «Салют» заключен договор субподряда № 06/08/13 от 01.08.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...>.

В опровержение представленных ответчиком уведомлений истец указал на то обстоятельство, что, по словам ФИО6, являющегося директором школы с 09.09.2014 года, об указанных уведомлениях ему ничего не известно, им они не подписывались; кроме того, они не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в них речь идет о невозможности передвижения грузового транспорта для доставки грузов, а не о невозможности производства работ, при этом ответчик не был лишен возможности доставки грузов с использованием транспорта и людей, находящихся в близлежащей местности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в соответствии с действующим законодательством, воспользовался своим правом и приостановил работ, согласование с заказчиком указанных действий подтверждается представленными уведомлениями с проставлением на них подписей и оттисков печатей уполномоченных лиц.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что полномочия директоров МАОУ Пудинская СОШ ФИО5 и ФИО6 на подписание соответствующих документов подтверждается приказами отдела образования Администрации города Кедрового от № 135 от 22.08.2013 года, № 165 от 20.09.2013 года о назначении исполняющим обязанности директора МАОУ Пудинская СОШ ФИО5, № 5 от 23.01.2014 года о назначении директором МАОУ Пудинская СОШ ФИО5, № 132 от 09.09.2014 года о назначении исполняющим обязанности директора МАОУ Пудинская СОШ ФИО6

Отсутствие у вновь назначенных руководителей МАОУ Пудинская СОШ информации о подписании документов (уведомлений) в ходе строительно-монтажных работ не может свидетельствовать об отсутствии данных документов в целом, либо об отсутствии полномочий у назначенных в соответствующие периоды директоров на право подписания документов.

Направление части уведомлений ООО «Стройком» также не может служить основанием для отказа в признании факта приостановления работ при отсутствии признаков недобросовестности в действиях АО ПК «Салют», действовавшим по договору подряда с правом привлекать субподрядные организации.

При этом доказательств заключения МАОУ Пудинская СОШ договора непосредственно с ООО «Стройком», либо выполнения ими иного объема работ, истцом не представлено.

Факт подписания указанных документов истцом документально не опровергнут, о фальсификации как указанных документов, так и подписи на них, истцом не заявлено, и, как следствие, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил значение представленных уведомлений, посчитав их основанием переноса срока окончания выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине подрядчика, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду того, что количество дней, в течение которых подрядчик не мог исполнять свои обязанности составило 192 дня против 118 дней – периода, за который истец производит начисление неустойки, следовательно, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указал на то, что стоимость выполненных работ в размере 27 427 467 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачена заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, при этом объект – МАОУ Пудинская СОШ эксплуатируется заказчиком, что подтверждает потребительскую ценность для него.

В обосновании встречных требований подрядчик представил акты выполненных работ за период с 01.10.2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 54 489 649 руб. 73 коп.; при этом пояснил, что стоимость работ и материалов в вышеуказанных актах указаны ошибочно в ценах 2012 года, фактический объем выполненных работ корректировался в дальнейшем, что повреждается техническими решениями о внесении изменений в объемы и виды работ, утверждённые директором МАОУ Пудинская СОШ, приложениями к техническим решениям, утверждённые представителем Строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик», представителем генподрядчика – АО ПК «Салют», представителем субподрядчика – ООО «Стройком», представителем авторского надзора – ООО «Ай Джи Групп», сметной документацией на включение/исключение объемов, составленной 30.05.2016 года.

26.08.2016 года АО ПК «Салют» направило в адрес заказчика – МАОУ Пудинская СОШ акты выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016 года, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034 руб. 03 коп., в связи с чем, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 27 498 811 руб. 34 коп.

Арбитражным судом установлено, что факт согласования выполненных подрядчиком изменённых/дополнительных объемов работ, подтвержден проектной документацией, утвержденной заказчиком, предписаниями контролирующих органов и протоколами совместных совещаний, техническими решениями, имеющимися в материалах дела, факт выполнения работ установлен уполномоченным представителем заказчика – ОГКУ «Облстройзаказчик», которое на основании договора с заказчиком представляло его интересы при приемке работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт согласования заказчиком и подрядчиком, как изменений в существующие проектные решения, так и согласование дополнительных работ, доказан.

Как следует из материалов дела, корректировка сметной документации на основании согласованных технических решений имеет положительное заключение № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 года о достоверности определения сметной стоимости, которое сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Согласно положительному заключению № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 года о достоверности определения сметной стоимости, сметная стоимость по откорректированному сводному расчету с учетом внесенных изменений в локальные сметные расчёты на объект определена достоверно и составляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2012 года – 82 422 250 руб., при этом подрядчик указывает, что стоимость работ необходимо было определять с учетом условий договора в ценах 2013-2014 годов, что составляет 96 584 034 руб. 03 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему с применением правил толкования договора, доводы и возражения сторон, учитывая изложенные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ данные, принимая во внимание расчет договорной цены, локальные сметы, протоколы согласования, технические решения, платежные документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована оплата выполненных работ в ценах 2013-2014 годов.

Доводы истца о недействительности сделки в части цены по основаниям статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, встречный иск о признании договора подряда недействительным, МАОУ Пудинская СОШ не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

При этом совершение МАОУ Пудинская СОШ в течение длительного времени действий (подписание актов выполненных работ, согласование технических решений об изменении объёмов и видом работ, выдача замечаний по результатам эксплуатации здания, оплата работ), направленных на исполнение договора, свидетельствуют о том, что из поведения стороны сделки (истца) явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, в связи с чем, МАОУ Пудинская СОШ не вправе оспаривать сделку по основаниям, которые истцу были достоверно известны; отсутствие исполнительной документации, о чем сообщает представитель строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик» подрядчику, не может быть признано судом в качестве основания для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

В опровержение доводов встречного иска ответчика, истец указал, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам по актам формы КС-2 от 11.08.2016 года, работы имеют недостатки и не подтверждены (согласованы) представителем Строительного контроля – ОГКУ «Облстройзаказчик».

МАОУ Пудинская СОШ представлен договор от 24.09.2013 года, заключенный между МАОУ Пудинская СОШ и ОГКУ «Облстройзаказчик» на осуществление последним строительного контроля при осуществлении капитального ремонта здания школы.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, условиями договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 года не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению и получению согласования объемов и качества фактически выполненных работ у представителя Строительного контроля.

Также в подтверждении своих доводов о недостатках в работах, истец (заказчик) представил письма ОГКУ «Облстройзаказчик», направленные в адрес подрядчика.

Письмом № 1142-08/2 от 29.08.2016 года ОГКУ «Облстройзаказчик» указал подрядчику о наличии недостатков в работах, поименованных в актах №№ 1-65 от 11.08.2016 года и переданных на подписание заказчику, в том числе: нарушен порядок оформления документов, отсутствие согласования ОГКУ «Облстройзаказчик» факта выполненных работ.

Письмом № 1336-08/5 от 19.09.2016 года ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщает подрядчику о том, что на сметах отсутствует отметка «в производство работ», не представлены финансовые документы на исключение ранее оплаченных работ.

Письмом № 1410-08/5 от 04.10.2016 года ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщает подрядчику о том, что в документах отсутствует ссылка на номер сметы, технического решения, частично не представлены счета-фактуры, несоответствие объемов, зафиксированных в актах, фактическим. Обнаружены недостатки в работах: не пронумерованы стояки отопления, неправильно выполнено присоединение приборов отопления, частичное разрушение половой рейки.

Письмом № 1449-08/5 от 05.10.2016 года повторяются замечания по объемам выполненных работ.

Письмом № 1773-08/5 от 24.11.2016 года указано на отсутствие исполнительной документации, нарушение оформления документов, завышение объемом работ, нарушение технологии покрытия полов.

Ранее МАОУ Пудинская СОШ в адрес подрядчика направляло письмо № 447 от 07.09.2016 года о том, что обнаружено растрескивание 5 стеклопакетов, разрушение под воздействием внешних факторов тротуарной плитки, неисправность освещения, протекание дождевых осадков с чердачного помещения.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 13.09.2016 года просил заказчика обосновать причины растрескивания стеклопакетов, объемы испорченной тротуарной плитки, указал об окончании гарантийного срока на осветительные приборы, и о том, что работы по кровле блока «В», подрядчиком не осуществлялись.

Поскольку между сторонами спорного договора имел место быть вопрос о стоимости и объеме выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), судом первой инстанции назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, и ответов на вопросы.

При этом судом первой инстанции отклонен вопрос качества выполненных работ и причин возникновения, выявленных в ходе эксплуатации здания дефектов, так как наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, а также учитывая то обстоятельство, что школа с 2014 года эксплуатируется в полном объеме (2,5 года), а доказательств о наличии существенных, скрытых недостатков, исключающих возможность эксплуатировать здание по его прямому назначению, не представлено.

Из заключения эксперта следует: 1. Стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016 года, составила 96 370 109 руб. 79 коп.

2-3. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, составляющая 96 370 109 руб. 79 коп., поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 года №№ 1-65, соответствуют условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 года, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям). При этом, расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условий пункта 2.5 договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года о составлении актов в ценах 2013-2014 годов, применены правильно именно в ценах 2013-2014 годов и в соответствии с «Положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 года. Капитальный ремонт нежилого здания МАОУ Пудинская СОШ (ООО «Томский центр Ценообразования в строительстве»), в том числе, с учетом всех необходимых понижающих коэффициентов 0,8; 0,85; 0,9.

Вместе с тем, в процессе осмотра объекта, на месте выявлено, что ряд изделий и оборудования не смонтированы-установлены. Всего по результатам осмотра на месте и согласно расчету уменьшение общей стоимости составляет - 71 343 руб. 94 коп. с НДС, при этом, в итоге данные обстоятельства не повлияли на общее работоспособное состояние, объекта в целом.

4. Объемы, виды работ, поименованные в двусторонних подписанных актах, могли быть выполнены и предварительно приняты, однако с учётом изменений, внесенных техническими решениями, были уточнены, пересчитаны и поименованы в актах от 11.08.2016 года.

5-6. Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в двусторонних подписанных актах 2013-2014 годов, не соответствуют положениям (содержанию) договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), так как они были предварительными включали в себя начальную стадию капитального ремонта и согласно договору подряда №27032013 от 26.03.2013 года, раздел 2, пункт 2.1. - цена договора не являлась твердой и подлежала изменению в течение срока действия....; в том числе согласно пункта 2.2. в цену договора включались расходы на: выполнение работ; приобретение и доставку материалов; страхование; уплату таможенных пошлин-налогов; и других обязательных платежей..., вследствие чего, по фактическим затратам (согласно условиям договора подряда №27032013 от 26.03.2013 года) выполнено изменение в проектно-сметной документации с разработкой, выдачей и согласованием технических решений, с корректировкой сметой документации к техническим решениям.

7. Стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 №10,9,23,22,11,12,17,30,10/1,9/1,9/2,13,16,10/2,10,9,15,9,21,20,14, той части актов, которые предоставлены на исследование, которые могли быть выполнены и предварительно приняты, согласно Таблицы № 2 составляет 24 767 014 руб. 21 коп. с НДС, вместе с тем, фактически выполненные работы (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям) могли быть уточнены, пересчитаны и поименованы определенной частью уже в Актах выполненных работ Формы КС-2 от 11.08.2016 года, также определенная часть актов, в том числе: №1 (1 472 931,46 руб.), №1 (4 809 807,44руб.), №1 (272 185, 88руб.), №1 (73 639,08руб.) №1 (1858,5руб.) №1 (26 584,22руб.) №7 (на сумму 3 897 948,28руб.), №8 (на сумму 2 707 285,80руб.), с учетом требований заказчика могли быть или аннулированы, или пересчитаны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт ФИО7, дал пояснения о порядке проведения экспертизы, применённых методах исследования, фактически установленных обстоятельствах в ходе осмотра объекта, об использовании помимо визуального осмотра, и исполнительной документации, подтверждающей объемы скрытых работ, в том числе, об обоснованности применения расценок, связанных с вахтовым методом работы, при расчётах фактических затрат, указав, что методика расчёта данного вида затрат определена соответствующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, эксперт дал пояснения в заключении о том, что фактическое состояние помещений школы после реконструкции, перепланировки, переустройства, соответствует требованиям проекта, техническим решениям, действующим градостроительным и техническим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям, школам, так как во всех несущих и ограждающих элементах строительных конструкций трещин и деформаций не обнаружено, все инженерные коммуникации систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, все элементы оборудования, автоматики сохраняют проектное положение и находятся в работоспособном состоянии. Состояние помещений сохраняют нормативный уровень технического состояния или справное состояние, при этом элементы эргономики, противопожарной безопасности, узлы автоматики и узлы управления обеспечивают максимальную безопасность и создают условия, позволяющие максимизировать уровень удобства, сводят к минимуму дискомфорт в помещениях школы в целом.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, в частности истцом, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертом исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, истец выражает свое несогласие с ними. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы. На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонено ходатайство Учреждения о назначении дополнительной экспертизы, в силу того, что не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта; не соблюдены формальные условия для его удовлетворения, а именно: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Учитывая представленное заключение эксперта, истцом по встречному иску уточнена подлежащая взысканию сумма задолженности, в связи чем просил взыскать 27 427 467 руб. 40 коп.

Позиция Учреждения о том, что применение вахтового метода работы при выполнении спорных работ является нарушением условий договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями (статья 297 Трудового кодекса РФ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения в разное время на строительной площадке различного количества работников, что подтверждается протоколами технических решений, в том числе поименованные ответчиком в своем пояснении от 27.06.2017 года.

Ссылка на то обстоятельство, что эксперт необоснованно учитывал при проверке затрат на организацию вахтового метода работы количество работников как 47 в месяц, что не соответствует действительности, несостоятельна.

Порядок определения количества работников при вахтовом методе определяется на основании соответствующих нормативных документов, в том числе Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом (Москва 2007), где указано, что количество работников определяется как показатель (среднее значение), формируемый с учетом сметной стоимости работ, нормативных трудозатрат, срока строительства, количество рабочих по расчётному сроку строительства.

Таким образом, значение количества работников в сметном расчете не соответствует фактическому значению людей.

В связи с тем, что работы выполнены АО ПК «Салют» в рамках подрядных отношений с МАОУ Пудинская СОШ, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами, указанные издержки подлежат возмещению истцу по встречному иску ответчиком, что не противоречит части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МАОУ Пудинская СОШ о двойной оплате за одни и те же расходы, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения и доводы сторон, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми подрядчику (ответчику) может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ не оспорен, равно как и не оспорено направление актов о приемке выполненных работ, то подрядчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ, как следствие, требование подрядчика, основанное на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование об оплате работ, выполненных АО ПК «Салют» по договору в размере 27 427 467 руб. 40 коп. (96 370 109,79 руб. (стоимость фактических выполненных работ по заключению эксперта) – 68 871 298,45 руб. (оплачено заказчиком) - 71 343, 94 руб. (невыполненный объем работ по заключению эксперта) = 27 427 467, 40 руб.), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части встречных требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года в размере 2 608 352 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.6 договора, окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно сопроводительного письма, заказчику 26.08.2016 года переданы акты выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016 года.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, истец расчет не оспорил, контррасчет не представил; ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года составляет 2 608 352 руб. 08 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что вводная часть обжалуемого судебного акта не соответствует заявленным исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения, а вводная часть решения не соответствует резолютивной части, что вводит стороны в заблуждение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных, и содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о каком-либо несоответствии вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, ввиду их ошибочности, поскольку в решении суда первой инстанции требования сторон изложены в точном соответствии с просительными частями исковых заявлений с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и рассмотрены без нарушений гражданского процессуального законодательства и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу № А45-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.