фактическим устранением нарушений законов; участие в правотворческой деятельности; надзор за исполнением законов в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний по вопросам организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, осуществления контроля за условно осужденными и соблюдением отсрочки отбывания наказания осужденными, за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений; рассмотрение и разрешение обращений граждан, должностных и юридических лиц, проведение приема граждан; участие в организации и проведении учебно-методических мероприятий, стажировки работников нижестоящих прокуратур; взаимодействие с общественными объединениями и иными институтами гражданского общества, а также в пределах компетенции с другими структурными подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, и осуществления контроля за условно осужденными и соблюдением отсрочки отбывания наказания осужденными, за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнегоареста и за
в судебном порядке продолжающегося ареста (поскольку при этом в нарушение статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации допускается ограничение указанного конституционного права вне судебного контроля в течение значительного времени, в том числе до момента рассмотрения судом соответствующей жалобы) (Постановления от 14 марта 2002 года N 6-П и от 22 марта 2005 года N 4-П). Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность может иметь место только при наличии как факторов, отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, так и разумных сроков, контролируемых судом, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 101-О). Между тем, поскольку суд при рассмотрении обращений (жалоб, ходатайств) подозреваемого, обвиняемого, связанных с применением домашнегоареста в качестве меры пресечения, руководствуется статьей 107 УПК Российской
и условий, способствующих совершению осужденными повторных преступлений, нарушений общественного порядка, трудовой дисциплины, и принятие мер по их устранению; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене полностью или частично либо дополнении ранее установленных обязанностей для условно осужденных, а также о продлении испытательного срока; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, а также о замене осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы ( п. 7 Положения). В соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право: вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания, и причин допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания; вызывать лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнегоареста , для разъяснения условий исполнения указанной меры
в судебном заседании и никто из присутствующих участников не определил Р., как человека, находящегося в баре «Калинка». Довод апелляционной жалобы о том, что Р. ранее допускал нарушение режима и условий наказания в виде ограничения свободы, не основан на законе, не относится к исследуемому предмету. Обстоятельства, зафиксированные в объяснениях свидетелей З. и М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании З. не подтвердила того факта, что ей было известно от Т. о том, что Р. передвигается на автомашине с указанием госномера и цвета. Допрошенная в судебном заседании М., увидев Р., пояснила, что она видела в подъезде своего дома другого человека, а не его. Данные противоречия указывают на намерения подтасовать факты и представить ситуацию таким образом, чтобы обвинить Р. в нарушении ограниченийдомашнегоареста . О допущенных им нарушениях сообщили не посторонние люди, а заинтересованные лица - сестра обвиняемого Т. и ее подруга. О данной ситуации получены сведения в период
