Нарушение первичной упаковки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании обращения потребителя, в соответствии с распоряжениями от 16.10.2018 № 1263 управлением проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), реализует парфюмерно- косметическую продукцию с нарушением потребительской тары (путем расфасовки из первичной упаковки во флаконы меньшего объема). По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.11.2018 № 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ

утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, пришли к выводу о том, что принятое таможней оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства. Изучив сведения об упаковке товаров, отраженные в актах таможенных досмотров, и проанализировав приведенные нормативные положения, суды заключили, что в рассматриваемом случае картонные короба и полиэтиленовые пакеты представляют собой транспортировочную упаковку. Такая упаковка может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначена не для продажи и не реализуется первичному потребителю, а применяется для хранения и транспортирования продукции, а, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара. Доводы таможенных органов, изложенные в жалобах, основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

прочих повреждений, обратить внимание на нижние ряды в паллетах, проверять качество политизации продукции, при необходимости требовать переупаковку. Как указывает истец, при приемке товара грузополучателем было обнаружено повреждение продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки/передачи продукции по количеству и качеству № 3852 от 20.09.2021, фотоматериалами. Согласно акту приемки/передачи продукции по количеству и качеству выявлены следующие дефекты: мятые короба в нижних рядах паллет, повреждение короба, мятые и рваные короба в нижнем ряду паллета, нарушение первичной упаковки паллеты. Указанный акт составлен в присутствии водителя ответчика – ФИО1 и подписан им без замечаний. Как усматривается из материалов дела, грузоотправитель (ООО «МОН'ДЭЛИС РУСЬ») направил в адрес истца претензию исх. № 1288 от 22.03.2022, в которой просило возместить убытки по договору перевозки в размере 16 896 руб. 73 коп. Считая, что ответчик, как перевозчик, в связи с необеспечением в процессе перевозки сохранности груза, обязан возместить причиненные истцу убытки, истец обратился к ответчику с