в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом округа, несоблюдение учреждением процедуры медицинскогоосвидетельствования привело к отмене постановления мирового судьи о привлечении гражданина к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Возместив понесенные гражданином расходы на оплату услуг представителя (защитника) и уплату государственной пошлины, присужденные в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом (сотрудником полиции)
дорожного движения. Как следует из материалов дела, в нарушение названных положений, а также норм Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, Приказа Минтранса РФ от 18.09.08 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», предпринимателем ФИО1 допущены нарушения, связанные с нарушением порядка медицинского освидетельствования водителей, учета времени труда и отдыха водителей, оформления путевой документации. Выявленные в ходе проверки нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность за указанное нарушение несет владелец лицензии – ФИО1, который в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязан организовать работу
состава автомобильного транспорта», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15; Приказа «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152; «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 127; ГОСТ Р 51709 – 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предпринимателем ФИО1 допущены нарушения, связанные с нарушением порядка медицинского освидетельствования водителей, проведения сверок с ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям, учета времени труда и отдыха водителей, прохождения технического обслуживания транспортных средств, оформления путевой документации. Выявленные в ходе проверки нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность за указанное нарушение несет владелец лицензии – ФИО1, который в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального
опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установления вышеприведенной статьей, явилось следующее: в 23 часа 45 минут 7 августа 2019 г. водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге у дома 35 по ул. Староладожский канал в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области. Мировой судья, установив нарушение порядка медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, пришел к выводу о недоказанности вины последнего в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Кировского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о неисследованности представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при
