подготовки отчетов арбитражного управляющего», при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233. Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим сроков публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об утверждении ее на должность конкурсного управляющего должника; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника; отсутствие в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений; неприложение к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих взаимоотношения с привлеченными специалистами; нарушение порядка ведения реестра требований кредитора. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив
из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», а именно: нарушение порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений, обязательных для опубликования; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ ее результатов; ненадлежащее исполнение обязанности по направлению уведомлений участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении. По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 02.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи
от 28.06.2019 по делу № А34-11493/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2019 и округа от 28.06.2019, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушениипорядкапроведенияинвентаризации имущества должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства; непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; отражении в отчете от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной конкурсной массе; необоснованном осуществлении расходов по оплате сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении жалобы отказать. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, в частности в невключении в инвентаризационную опись имущества должника имущественных прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья
значение для дела. Полагает что судом неправильно распределено бремя доказывания, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, поскольку ответчик осуществлял работу в качестве руководителя юридического лица на основании трудового договора. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также указывает на нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств организации и оформления ее результатов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (взыскании убытков), истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда
о банкротстве, в частности, нарушен срок созыва собрания кредиторов; управляющий не предоставил сведения конкурсному кредитору; нарушены права на ознакомление с материалами собрания кредиторов; отсутствует договор дополнительного страхования. Кроме того, кредитор указал на недобросовестное процессуальное поведение управляющего, что затягивает процедуру банкротства; ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего; непринятие мер к реализации конкурсной массы; нарушение порядка опубликования сведений о ходе процедуры банкротства; непринятие мер к защите интересов должника в деле о банкротстве ООО «Кубанский соевый концентрат»; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника; разработку ненадлежащего проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности; непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
имущества ООО «Сладкая жизнь». Из доводов конкурсного управляющего, в том числе из апелляционной жалобы следует, что помещение должника действительно вскрыто и получен доступ в помещение 27.04.2020, в данный момент времени ФИО3 не присутствовала. Вместе с тем, ФИО3 находилась при проведении инвентаризации 29.04.2020 при восстановлении разбитого0 в помещении окна, установки щитового полотна, а также на момент подписания описи, осуществляя проверку состояния помещения и ТМЦ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обстоятельства подтверждают нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, из правовой сущности которого следует необходимость присутствия всех членов комиссии с момента получения доступа к активам должника, в весь период их комиссионного осмотра и до момента окончания инвентаризации. Проведение осмотра отдельными членами комиссии или ее неполным составом, может привести к сомнениям в объективности осмотра. В свою очередь, иные нарушения Методических указаний материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Доводы жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, как и апелляционной жалобы,
опубликован отчет об оценке имущества должника от 06.06.2018 №О/17-06-01. Как указывает заявитель, общий срок подготовки оценочного заключения со дня инвентаризации (28.09.2016) по день опубликования сообщения о проведении оценки (08.08.2018) составил 687 дней, то есть 1 год и 11 месяцев, что не отвечает критерию разумности. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ спустя 2 месяца после установленного законом срока (2 рабочих дня с момента получения копии отчета). Также ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника. Данный вывод сделан заявителем исходя из указания в отчете об оценке инвентаризационной описи основных средств от 13.03.2017 №5. Однако результаты данной инвентаризации не опубликованы на сайте ЕФРСБ и не отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 03.06.2020 (в том числе и в предыдущих), что лишило кредиторов возможности получать сведения об изменившемся составе имущества должника, достоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства и контролировать деятельность арбитражного управляющего. По мнению ФИО1 имеются
дела не представлено доказательств вины ответчика в утрате имущества. Из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем, опись от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным признать в качестве относимого доказательства, в подтверждение доводов истца о причинении ответчиком ущерба. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает в том числе на нарушение порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, и недоказанности причастности ответчика, к установленной инвентаризацией недостачи. В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения работника, причинившего вред
размере 3 955 руб. 32 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4-5). В судебном заседании ответчик не признала иск, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.63). Пояснила суду, что * года неизвестным лицом в офисе продаж «*» по <адрес> из кассы были похищены денежные средства в размере 77 000 руб., о чем было подано заявление в полицию. В этот день в офисе не работали камеры наблюдения. Истец в нарушение порядка проведения инвентаризации не создал комиссию по проведению расследования причин возникновения недостачи, не взял объяснения с ответчика, соглашение о возмещении ущерба от * года ответчик не подписывала. В период работы на ответчика оказывалось давление. Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 63 867 руб. 84 коп. не свидетельствует о правильном оформлении результатов недостачи. Кроме того, истец пропустил годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Просила в иске отказать. Судом определено рассмотреть дело при
составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) (т. 1 л.д. 123-126). <дата обезличена> составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства – нарушение порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредны (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствие согласованных с Министерством экологии по Челябинской области мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий) (т. 1 л.д. 127-133). <дата обезличена> составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации – не представлены расчеты нормативов допустимых выбросов при подаче декларации о воздействии на окружающую среду, не обеспечено представление в уполномоченный государственный орган отчета об организации и
