Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «ФИО10» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «ФИО10» по свидетельству № 109114, имеющему более
на управление возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583, в удовлетворении остальных требований ООО «ПРОМДЗ» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение от 05.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, требования ООО «Саха-Золото» удовлетворены частично, решение управления от 13.03.2020 № 01-03/21-935 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Саха-Золото», в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ООО «ПРОМДЗ» удовлетворены частично, признано недействительным решение управления от 13.03.2020 № 0103/21-938, признаны незаконными действия управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО «ПРОМДЗ» после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса № 01-03/20-3485 в администрацию, как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5 Порядка № 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка, на управление возложена обязанность устранить нарушение
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», арендодатель), установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций признано незаконным и отменено как противоречащее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38- ФЗ). Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявлений общества от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. В удовлетворении требований к администрации отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, решение суда первой инстанции изменено в части обязания департамента устранить допущенное нарушение прав общества путем повторного рассмотрения заявлений общества от 16.05.2017 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Резолютивная часть решении изложена следующим образом. Обязать департамент
26.06.2023, диплом), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-9565/2022 по иску акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 475236 (словесное обозначение «Фиксики»), № 468851 (словесное обозначение «Фиксипелки»), № 314615 («Рука»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 539928 («Верта»), № 525023 («Игрек»), а также на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нолик», «Файер», «Верта» и «Игрек». Кроме того, истец просил возместить расходы по приобретению товаров в сумме 80 руб., по отправке исковых материалов в сумме 214,50 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
до степени смешения с товарным знаком истца, осуществили воспроизведение Произведения на дверях; доводят до всеобщего сведения Произведения на фотоизображениях на официальной группе ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar. Ссылаясь на то, что использование названных объектов интеллектуальных прав без согласия на то правообладателя является нарушением исключительных прав компании, компания направила в адрес ответчиков претензию. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, нарушение добровольно не устранено, компания обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и произведение солидарно. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав действиями ответчиков. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа
на судью Згурскую М.Л. Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: <***>) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельных участков на новый срок, содержащегося в письме от 20.02.2016 года № 223/12.4-21. Предприниматель также просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ИП ФИО3 от 29.12.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2016 по делу N А26-4572/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2016 и кассационной инстанции от 10.04.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 По заявлению предпринимателя арбитражным судом 25.07.2017 выдан
0 руб. Взыскать с МУП «ФИО54 ХИМКИ» в пользу ФИО12 штраф по ст. 156 ЖК РФ в размере 50% от необоснованных начислений путем снижения размера задолженности по внесению платы за услугу содержания жилого помещения в размере 624 руб., неустойку (пени) по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока уменьшения (перерасчета) платы за услугу «запирающее устройство» за период с по день фактического удовлетворения в размере 1248 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1530 руб. Признать незаконными начисления МУП «ФИО54 ХИМКИ» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО13 по квартире № 4 многоквартирного дома по адресу: , <...>, по услуге «запирающее устройство» за период с по , уменьшив ее стоимость на 1248 руб. и установив ее стоимость в размере 0 руб. Взыскать
заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется. На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП на предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб. Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП по СК устранить нарушение прав , свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства № 2000/13/28/26, оставлено без изменения. При этом, как отметила судебная коллегия, после признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оно правовых последствий не влечет, поэтому дополнительное указание на мероприятия, которые необходимо произвести для восстановления нарушенных прав заявителя, не требуются. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу признания незаконным постановления от 11.11.2015 исполнительное производство №2000/13/28/26 не является оконченным, а на
