Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года

по делу № А50-9565/2022

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 475236 (словесное обозначение «Фиксики»), № 468851 (словесное обозначение «Фиксипелки»), № 314615 («Рука»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 536394 («Файер»), № 539928 («Верта»), № 525023 («Игрек»), а также на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нолик», «Файер», «Верта» и «Игрек».

Кроме того, истец просил возместить расходы по приобретению товаров в сумме 80 руб., по отправке исковых материалов в сумме 214,50 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 04.07.2022 принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 130 000 руб., в том числе: за нарушение прав на товарный знак № 475236 (словесное обозначение «Фиксики») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 468851 (словесное обозначение «Фиксипелки») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 314615 («Рука») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 536394 («Файер») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 539928 («Верта») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак № 525023 («Игрек») в сумме 10 000 руб., за нарушение прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Нолик» в сумме 10 000 руб., рисунок «Файер» в сумме 10 000 руб., рисунок «Верта» в сумме 10 000 руб. и рисунок «Игрек» в сумме 10 000 руб.; также взыскать расходы по приобретению товара в сумме 80 руб., по отправке исковых материалов в сумме 283,50 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12, в целях учета позиции сторон, апелляционная коллегия вынесла вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебное заседание.

В материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении Арбитражным судом Пермского края заказного письма с уведомлением предпринимателю ФИО3 по адресу: 618400, <...>, почтовое отправление разряда «Судебное» (почтовый идентификатор 61491172134517). Почтовое отправление возвращено в адрес арбитражного суда без вручения и без указания на то причин. Между тем на сайте АО «Почта России» содержатся сведения о возврате судебного извещения с почтовым идентификатором 61491172134517 с указанием причины «по иным обстоятельствам».

С учетом изложенного апелляционным судом направлен в АО «Почта России» (Березниковский почтамт) запрос от 21.09.2023 о представлении информации о почтовом отправлении 61491172134517 с указанием причин их возврата в Арбитражный суд Пермского края; имелись ли попытки вручения данной корреспонденции адресату. Ответ на запрос к судебному заседанию не направлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022, исходя из положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 22.09.2022.

Возражение представителя истца о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ отклоняется с учётом толкования, изложенного в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также отсутствия убедительных доказательств вручения судебной корреспонденции ответчику в установленном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания пояснения истца о том, что ответчику могло быть известно о настоящем деле в связи с рассмотрением дела №А50-11252/2023. В то же время ответчик мотивирует начало срока на обжалование принятием решения судом по указанному делу в полном объёме, ознакомлением с ним, обращением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об ознакомлении с настоящим делом 01.09.2023 и, соответственно, обращением с апелляционной жалобой 13.09.2023. Реальное предоставление доступа к материалам дела в электронном виде по заявлению ответчика от 26.07.2023 до 01.09.2023 апелляционным судом не установлено.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (абзац 2 части 4 статьи 117 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, в частности на апелляционное обжалование принятого в отношении него решения, апелляционная коллегия полагает возможным восстановить предпринимателю срок на обжалование решения суда. Данное определение выносится без оформления отдельного судебного акта в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ), поскольку его обжалование статьёй 117 АПК РФ не предусмотрено.

О необходимости отложения судебного разбирательства, предоставления времени для обеспечения своей защиты ответчиком не заявлено. Доводы апеллянта заключаются в неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств и заявлении об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

Апелляционный суд не усматривает наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Данный вывод основан на оценке доводов и возражений сторон относительно причин пропуска срока на обжалование при отсутствии однозначных убедительных доказательств нарушения судом первой инстанции порядка извещения ответчика с учётом принципов арбитражного судопроизводства, не допускающих принятие незаконного судебного акта, нарушение состязательности, равноправия сторон и осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в кассовом чеке от 21.07.2021 нет указания на вид приобретенного товара «игрушка», в качестве вида товара указано «бижутерия», место расчетов указано как «Зоомагазин «Рига». Таким образом, из кассового и эквайрингового чека не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции со спорными изображениями.

Представленный CD-диск не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. На видеозаписи невозможно установить место приобретения товара, не зафиксирован момент оплаты и передачи товара. Видеозапись представляет собой видео, на котором неизвестное лицо заходит в неизвестное место, где расположены прилавки с различными товарами. При этом съемка ведется на уровне пояса человека и постоянно закрывается пакетом, в которое неизвестное лицо что-то кладет и достает.

Апеллянт ссылается на то, что истец ведет коммерческую деятельность на территории недружественной страны, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (место нахождения истца - республика Корея), следует расценивать действия истца как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Также указывает, что о вынесении решения суда ответчику ранее было неизвестно, в материалах дела отсутствует информация о направлении ответчику решения суда. Исковые требования были предъявлены к ИП ФИО3 Г.М, при этом, 17.05.2022 ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и единственным доходом истца является пенсия. Судом при принятии решения не было учтено данное обстоятельство и не рассмотрен вопрос о снижении размера компенсации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальных прав:

- Товарные знаки № 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики срок действия до 22.07.2021, № 468851 словесное обозначение «Фиксипелки» срок действия до 22.07.2021, № 314615 («Рука») срок действия до 13.01.2026, № 502206 («Симка») срок действия до 18.11.2021, № 502205 («Нолик») срок действия до 18.11.2021, № 536394 («Файер») срок действия до 15.08.2023, № 539928 («Верта») срок действия до 15.08.2023, № 525023 («Игрек») срок действия до 15.08.2022;

- Произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка» и «Нолик», исключительные права на которые переданы истцу по авторскому договору № А0906 от 01.09.2009, а также рисунки «Файер», «Верта» и «Игрек», исключительные права на которые переданы истцу по договору авторского заказа № А1203 от 26.03.2012.

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено следующее.

21.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара – пластиковой фигурки в упаковке с картонной карточкой с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Фиксики» и надписью «Фиксики».

В подтверждение продажи товара представлены кассовый и терминальный чеки от 21.07.2021; видеозапись приобретения товара; сам товар – пластиковая фигурка в упаковке.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2022 направлена претензия от 05.03.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки вышеуказанных произведений изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден, доказательств передачи ответчику исключительных прав на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства не представлено. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленного размера компенсации не заявил, о снижении суммы компенсации также не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав выражается в продаже товара (игрушки) с размещенными на ней результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (товарные знаки).

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, при том, что бремя доказывания возложено в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных и авторских прав истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом сводится к утверждению о том, что кассовый чек не подтверждает приобретение спорной продукции, CD-диск является ненадлежащим доказательством, истец ведет коммерческую деятельность на территории недружественной страны, ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и единственным доходом истца является пенсия, что не учтено судом при принятии решения, не рассмотрен вопрос о снижении размера компенсации.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними согласиться.

Вопреки позиции апеллянта, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, на представленном кассовом чеке указано: «ИП ФИО3» а также ИНН ответчика – <***>.

Ссылка о том, что в кассовом чеке нет указания на вид приобретенного товара «игрушка», в качестве вида товара указано «бижутерия», место расчетов указано как «Зоомагазин «Рига» не опровергает факт продажи ответчиком спорного товара, с учетом наличия на чеке информации, идентифицирующей ответчика.

Пунктом 5.10 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрена обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении расчетов, указанных в настоящем пункте.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Согласно ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек содержит, в том числе следующие обязательные реквизиты: фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; наименование товаров.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны, в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику.

Представленный в материалы дела чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Сведений о продаже иного товара по представленному чеку ответчик не представил. Кроме того, выдача представленного в материалы настоящего дела чека за покупку спорного контрафактного товара подтверждается последовательной видеозаписью закупки товара, приобщенной истцом в материалы дела.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Неправильное указание в чеке наименование товара и торговой точки свидетельствуют лишь о неправильной настройке параметров кассового аппарата самим ответчиком. Довод о не относимости кассового чека к покупке контрафактного товара, таким образом, подлежит отклонению.

Указание апеллянта на то, что истец ведет коммерческую деятельность на территории недружественной страны, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что сведений о совершении конкретно истцом недружественных действий в отношении Российской Федерации не приведено.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности также не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику заявлены в защиту исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки, а значит, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора (экономический характер требования). Субъектный состав его участников оценивается в совокупности с вышеназванным критерием, поскольку то обстоятельство, что одна из сторон спора (в рассматриваемом случае ответчик) является физическим лицом, само по себе не означает, что сложившиеся между ними правоотношения не вытекали из экономических отношений данных субъектов.

Иной подход противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В данном случае на момент продажи контрафактного товара 21.07.2021, а также на момент подачи настоящего иска в суд 19.04.2022, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена только 17.05.2022.

Суд определяет размер подлежащей к взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 130 000 руб., по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый охраняемый объект.

Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для снижения размера компенсации при конкретных обстоятельствах спора, у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Заявляя о снижении размера взыскиваемой компенсации, ответчик должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Между тем, таких доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Напротив, из поведения ответчика усматривается, что при продаже контрафактного товара, он выдал кассовый чек с заведомо недостоверной информацией о проданном товаре.

Ответчиком также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Кроме того, по делу № А50-11252/2023 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с продажей игрушки (конструктора) детского. Апелляционная коллегия с учётом восстановления срока обжалования судебного акта, заявления о снижении размера компенсации лишь в суде апелляционной инстанции, в отсутствие сведений об обжаловании решения суда от 05.10.2023 по делу № А50-11252/2023 на момент принятия настоящего постановления, считает возможным принять во внимание установленные по указанному делу обстоятельства при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, отсутствует. При указанных обстоятельствах, оценив размер компенсации, заявленный к взысканию в сумме 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по приобретению товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В указанной части апеллянт доводов в жалобе не приводит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-9565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина