Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о получении им копии этого протокола (л.д. 1). Кроме того, на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм. Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении объективными данными не подтверждается. При этом обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена, а ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Батоевым К.А. не заявлялись. Доводы жалобы о том, что судом нарушены права ФИО1 тем, что судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу
августа 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить. Указывает на нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при замере светопропускания стекол, на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также на незаконность вынесения требования о прекращении противоправных действий. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены
суда Архангельской области от 17 июня 2019 года, установил: постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении . Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника ФИО1 - Куроптева А.М., ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие по распространению в сети «Интернет» информации в неприличной форме, выражающей явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть
