в сумме 9 203 509 рублей, НДС (как налоговый агент) за 2015 год в сумме 1 248 451 рублей, излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 987 219 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на доначисленные налоги; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на имущество в сумме18 153 рублей, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований
«Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании. В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов. Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы. По мнению
непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде 200 рублей штрафа; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в виде 882 982 рублей штрафа; по земельному налогу в виде 183 357 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость в виде 768 648 рублей 25 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде 15 000 рублей штрафа; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде 66 130 рублей штрафа; земельного налога в виде 26 580 рублей 86 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в виде 584 960 рублей 03 копеек штрафа; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций
21). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7 116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)
Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 12-42/71 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 93077 рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 343 758 рублей, части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 930 777 рублей. Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008
прибыль в сумме 63 100 рублей 15 копеек и пени в сумме 15 153 рублей 29 копеек, 113 600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 5 681 рубля 92 копеек пени; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 758 рублей, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
198 рублей, налога на имущество в сумме 50 рублей, налога на прибыль в сумме 6 150 рублей; - непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, налогу на имущество за 2001 год, налогу на прибыль за 2001 год и налогу с продаж за 2001 год, а также непредставление в срок документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц и обосновывающих причины изменения планов отгрузки в количестве 308 штук; - грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения по налогу на прибыль, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По результатам повторной проверки управлением вынесено решение № 01-07.2/15 дсп от 29.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 053 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 95 рублей, налога на имущество в
налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимка, пени и штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов), штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО - Югре (далее - МРИ ФНС России № 2) обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 1 235 213 рублей, пени в размере 287 191 рубль 85 копеек, штрафа в размере 247 042 рубля
налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 4 квартал 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа. У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит» за 01.01.2021-30.04.2021 установлено перечисление денежных средств в сумме более 2 872 тысячи рублей в адрес индивидуальных предпринимателей напрямую, а также через организации, обладающие признаками «транзитных, с последующим снятием наличных денежных средств». По юридическому адресу ООО «Гранит» и в отношении руководителя/учредителя ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений 21.05.2021. ООО «Гранит», являясь «транзитной» организацией, полученные денежные средства
налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 1 квартал 2020 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа. У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. По юридическому адресу ООО «Донстрой» внесена недостоверность сведений от 29.10.2019, 02.09.2020 ООО «Донстрой» снято с налогового учета. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Донстрой» за 2020 год обороты по приходу составили 0 рублей, по расходу – 0 рублей. Обороты в представленной декларации по НДС составили по книге покупок 145 405 810 рублей, в том числе НДС 24 234 301,65 рублей, по книге продаж 145 414 447 рублей, в том числе
налогооблагаемой базы, не уплачен НДС за период 2 квартал 2019 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Помимо этого, не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, не представлены документы по требованию налогового органа. У анализируемого хозяйствующего субъекта наблюдалось систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. У ООО «Техно Мир» отсутствуют открытые и закрытые расчетные счета, являясь «транзитной» организацией, полученные денежные средства оно не направляло на какие-либо хозяйственные цели, указанные действия осуществлялись исключительно на уклонение от налогообложения. То есть данные налоговой декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Вместе с тем, данные налоговые декларации приняты МИФНС России № 22 по Самарской области. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Криводубов В.В. требования административного
