восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов не содержалось, к жалобе такое ходатайство не приложено и в числе приложения к жалобе не значилось. Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской
к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда. При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной
к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции и после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу
к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству был вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу
меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда. Таким образом, проверка заявления о восстановлении
инстанции расценивает как нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании со ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Устранение указанных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, так как принятие судом апелляционной инстанции решения по вопросу, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, влечет нарушение принципа инстанционности . Поэтому постановление суда в части решения о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ : постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 мая 2019 года в части взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных
Ставропольского края от 04.03.2019. Таким образом, данная жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим судом – Ставропольским краевым судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Однако, жалоба назначена судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края к рассмотрению судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, по сути, для рассмотрения в апелляционном порядке на невступившее в законную силу решение судьи, о чем извещены лица, участвующие в деле (л.д. 53, 54). В таком случае нарушение принципа инстанционности может лишить заявителя возможности обжаловать вступившее в законную силу решение судьи в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, жалоба председателя правления ЖК «Союз» ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и передаче вместе с материалами дела для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья определил: Жалобу председателя правления ЖК «Союз» ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу об
района Ставропольского края от 11.10.2018. Таким образом, данная жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим судом – Ставропольским краевым судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Однако, жалоба назначена судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края к рассмотрению судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда, по сути, для рассмотрения в апелляционном порядке на невступившее в законную силу решение судьи, о чем извещены лица, участвующие в деле (л.д. 70). В таком случае нарушение принципа инстанционности может лишить заявителя возможности обжаловать вступившее в законную силу решение судьи в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и передаче вместе с материалами дела для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья определил: Жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
