Нарушение принятия денежных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению административного органа являются ошибочными, не соответствующими положениям пп. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ. Определение N 309-КГ18-10521 Практика применения законодательства о налогах и сборах 29. При отсутствии в гл. 23 НК РФ норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами, необходимо руководствоваться общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что при выплате денежных средств физическим лицам - участникам общество в качестве налогового агента было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. По

материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). Согласно положениям статьи 23 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть

проведена экспертиза качества строительных материалов лабораторным способом. При проведении строительно-технического исследования специалистами Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» были установлены и отражены в отчете СТИ-М-2019/09 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте «Детский сад на 120 мест по ул. Широкая в г. Беслан, РСО-Алания» (далее - отчет СТИ-М-2019/09) нарушения требований нормативных, правовых и иных строительно-технических документов. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в принятии к учету работ, выполненных ООО «Гарантпромбизнес», по акту КС-2 от 25.09.2017 №2-2, являющегося документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства , содержащих работы по укладке металлических балок в перекрытиях, фактически выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации, период совершения нарушения 2017 год, нарушение в денежном выражении составляет 6447149р; в принятии к учету работ, выполненных ООО «Трест-1», по акту КС-2 от 25.11.2017 №3-1, являющегося документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, не соответствующих сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости строительства, период совершения нарушения

кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Статьей 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность

постановление – отменить, а производство по делу прекратить. Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., пояснила, что должностное лицо, подписав авансовый отчет, допустило превышение доведенных лимитов. Не предприняло меры по исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов, в связи с чем, должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно. Состав и событие административного правонарушения установлен и доказан. Должностное лицо, лица участвующие в деле, не отрицают само событие и факт нарушения - принятие денежных обязательств , с превышением доведенных лимитов, в связи, с чем, вина должностного лица доказана полностью. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.01.2015 г., пояснила, что материалами дела доказана вина должностного лица, наличие состава и события административного правонарушения. Считает, что должностное лицо, подписав авансовый отчет, допустило превышение доведенных лимитов, заявителем не предприняты меры по исполнению бюджетных обязательств, в связи с чем,

постановление – отменить, а производство по делу прекратить. Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., пояснила, что должностное лицо, подписав авансовый отчет, допустило превышение доведенных лимитов. Не предприняло меры по исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов, в связи с чем, должностное лицо привлечено к административной ответственности обоснованно. Состав и событие административного правонарушения установлен и доказан. Должностное лицо, лица участвующие, в деле не отрицают само событие и факт нарушения - принятие денежных обязательств , с превышением доведенных лимитов, в связи, с чем считает, что вина должностного лица доказана полностью. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.01.2015 г., пояснила, что материалами дела доказана вина должностного лица, наличие состава и события административного правонарушения. Считает, что должностное лицо, подписав авансовый отчет, допустило превышение доведенных лимитов, заявителем не предприняты меры по исполнению бюджетных обязательств, в связи