Нарушение работником графика сменности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 ФИО1. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. По мнению ФИО1., ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах и докладных записках даты, в которые она отсутствовала на рабочем месте, согласно графику сменности были для нее выходными днями. Рабочими днями ФИО1. в соответствии с графиком сменности являлись 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. В период с

закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную документацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. При исполнении контракта со стороны заказчика в адрес исполнителя направлялись претензионные письма от 01.03.2021 № 225/21, от 02.03.2021 № 223/21, от 05.03.2021 № 246/21, от 07.04.2021 № 307/21 с требованием обеспечить строгое соблюдение условий контракта. В качестве причин указаны нарушения условий технического задания, в частности, отсутствие у представителей исполнителя полномочий на приемку охраны, несвоевременная приемка под охрану, непредставление документов на работников (удостоверений охранников, списка работников), маршрута охранников, графика дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, контракта на взаимодействие с ОВД, наблюдательного дела поста, осуществление охраны одним человеком, вместо двух одновременно, нарушение периодичности обхода территории 2 часа. При этом по окончании первого календарного месяца сторонами составлен акт о приемке оказания услуг от 31.03.2021, в котором отражены показатели фактического количества часов 362,5 на сумму 94 674,12 руб., по

поэтому данный работник ... был вызван для объяснений, но объяснения не дал, написал заявление, что он не ознакомлен с приказом. В кабинете также присутствовали Е.Е.Д. и У.А.М. Подтвердил, что ФИО2 начал на него кричать, а когда юристконсульт У.А.М. сделал ему замечание, в адрес последнего были произнесены оскорбления. При установленных данных высказывание истцом негативной, унизительной оценки личности главного инженера и юрисконсульта, учитывая, что это действие совершено в присутствии другого сотрудника и обусловлено обсуждением факта нарушения работником графика сменности , свидетельствует о выражении явного неуважения к данным сотрудникам, сопровождающегося с оскорблением У.А.М., и сводится к нарушению истцом обязанностей, вытекающих из Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ объявлен истцу под роспись. Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 N 238-О разъяснил, что часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения

отношений занимала должность инспектора дежурной службы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 расторгнуты. По тексту соглашения предусматривается выплата ФИО4 выходного пособия в размере 21600 руб. Однако, в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО4 не был выплачен в день увольнения, а был выплачен частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки представлены табели учета использования рабочего времени в отношении ФИО4 за период 2012-2013 г.г., из которых следует, что ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность по сменному режиму работы. Также сменный режим работы для работников данной категории предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка организации. При проведении проверки графики сменности за 2012 год в отношении ФИО4 не представлены. В нарушение части 4 статьи 103 ТК РФ отсутствует доказательство ознакомления ФИО4 с графиками сменности за 2012 год, апрель, май 2013 г., а также доказательство утверждения данных графиков за месяц до введения