делу ФИО1 неоднократно приводил доводы, указывая, что транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак<...>, не было размещено на парковочном месте, относящемуся к платной городской парковке. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб нижестоящими судебными инстанциями опровергнуты не были, должной оценки не получили. Судебными инстанциями лишь последовательно указано, что водителем транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак<...> размещено так, что передняя часть корпуса названного транспортного средства пересекает линию дорожной разметки 1.1, нанесенную на проезжей части дороги и обозначающую, исходя из смысла пункта 1.3 Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, начало зоны парковочного пространства. Между тем фотоматериал, приложенным к постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 7 апреля 2017 г. № 0355431010117040700043268, данное обстоятельство не содержит, как не содержат и иные представленные в
закона, а в компетенцию ответчика не входит рассмотрение вопроса о его наличии. Ответчик, отказывая Обществу в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством и не оспаривал право собственности Общества на бульдозер. Удовлетворение апелляционным судом требования Общества, которое в нарушение требований постановления № 938 более восьми лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационногоучета . От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком
заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины, реализовало свою обязанность на снятие с учета погрузчика, предусмотренную пунктом 5.1 Правил государственной регистрации. Отказывая предприятию в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), министерство действовало в пределах своих полномочий и не оспаривало утрату предприятием права собственности на погрузчик. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования предприятия, которое в нарушение требований Постановления № 938 более десяти лет не обращалось в министерство за снятием с регистрационногоучета самоходной машины, не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к собственнику за документами, необходимыми для изменения регистрационного учета. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действий министерства по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика. Вместе с тем, суд кассационной инстанции,
28.09.2009 № 07/2848, поскольку материалами дела, в частности уведомление о вручении описью вложения в письмо, квитанцией об оплате почтового отправления, подтверждается направление и получение заявления от 13.09.2007, при этом инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств указывающих на неполучение данной корреспонденции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие регистрации данного письма, что также не подтверждено материалами дела, не может свидетельствовать однозначно о его неполучении, так как может иметь место нарушение регистрационного учета . Суд первой инстанции верно указал на то, что из отзыва налогового органа невозможно установить основания, по которым заявление налогоплательщика от 13.09.2007 было оставлено без рассмотрения. При этом налоговый орган не поясняет, почему запрос переадресации платежного поручения был направлен в ИФНС России по г. Тюмени №3 лишь 31.08.2009. В нарушение приведенных норм до обращения общества с заявлением о возврате от 28.09.2009 инспекция решение о возврате государственной пошлины не выносила. При изложенных обстоятельствах действия
от 29.09.1998 № 1132. Так, общество указывает, что судами были проигнорированы результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, согласно которым часть прав на спорные РИД принадлежат открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения», а не Российской Федерации, вопреки доводам ответчика и выводам судов. С учетом этого рассмотрение данного дела без привлечения открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» считает нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов, основанные на представленном ответчиком регистрационном свидетельстве, общество считает противоречащими нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 26.02.2002 № 131), статей 1227 и 1235 ГК РФ, поскольку объектами соответствующего государственного учета являются результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее — НИОКТР), то есть материальные носители (вещи), созданные в результате таких работ (образец нового изделия,
номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2019 не явился. В нарушение положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не осмотрело и (или) не организовало независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, на уведомление о несогласии с выплатой страхового возмещения не отреагировало. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для покрытия всех убытков от ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***>. 16.07.2019 независимым экспертом автомобиль Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***> осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства №1366 от 16.07.2019. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №1366 от 30.08.2019, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет 203 900 руб. Расходы на оказание услуг по экспертизе
или пребывания. Он регистрации на территории Российской Федерации не имеет, надлежащих доказательство тому, что проживает по адресу: < адрес > им не представлено. То, что административным истцом представлен рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции < № > в подтверждение проживания административного истца по указанному адресу, судом принят быть не может, поскольку в рапорте не указано никаких данных о том, в чьей квартире проживает, на каком основании, обнаружив в квартире лиц, которые проживают в нарушение регистрационного учета , участковый уполномоченный обязан был составить на них протокол и принять соответствующие меры, а не давать справку, назвав ее рапортом-характеристикой, о чем будет сообщено судом в отдел полиции для принятия в отношении такого участкового соответствующих дисциплинарных мер воздействия. Соседи в представленной суду «характеристике» подтверждают факт проживания в указанной квартире гражданки России ФИО кызы, в которой указано, что она проживает в данной квартире на основании договора социального найма, но это также ничем не подтверждается,
