Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ул. Советская, д. 1а, г. Тула, 30002, ОГРН 1027100507147) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу
№ А40-144915/2015.

по иску публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод»
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995 ОГРН 1037739437229),

с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании лицензионного договора недействительным частично,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя кассационной жалобы) — Хлыпало С.П. (по доверенности от 12.01.2017 № 148-7/17);

от ответчика — Самердак И.В. (по доверенности от 19.08.2016 № 46);

от третьего лица — Министерства обороны Российской Федерации — Сусарина А.В. (по доверенности от 16.01.2017 № № 212/7/17/4),
Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод»
(далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее – ФАПРИД) о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 №1-01-1200631 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции норм статей 168, 179 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В частности, общество указывает на то, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по статье 168 ГК РФ, являвшейся одним из оснований иска, составляет три года и указанный срок пропущен не был. Общество считает, что его требования, основанные на статье 168 ГК РФ, а именно о нарушении ФАПРИД Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров, утвержденного приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 (далее — Порядок взимания платежей), фактически судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанный Порядок взимания платежей не предусматривает возможность установления доли государства на результаты интеллектуальной деятельности (далее — РИД) в размере 100 %, а также подчеркивает, что ни указанным Порядком, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее — постановление от 29.09.1998 № 1132), ни приказом Минюста России от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения в Министерстве юстиции Российской Федерации документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» (далее – приказ от 26.12.2002 № 355) не установлено, что в отсутствие представленных предприятием данных о доле государства в правах, данная доля подлежит установлению в размере 100 %. Полагает самовольное установление ФАПРИД размера платежа, исходя из 100%-ой доли государства на спорные РИД, без соблюдения Порядка взимания платежей грубым нарушением законодательства.

Также общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что завод на момент подписания спорного договора знал о нарушении своих прав. Об ошибочности данного вывода свидетельствует, по мнению общества, то, что о фактическом размере доли государства в правах на спорные РИД (0,31 %) завод узнал только после получения 04.06.2014 заключения управления интеллектуальной собственности Минобороны России. Как указывает общество, выводы судов сделаны без учета представленных истцом актов о принадлежности заводу прав на выявленные РИД, аналитического отчета об определении доли Российской Федерации в правах на спорные РИД и экспертного заключения на указанный аналитический отчет, а также вышеупомянутого заключения уполномоченного органа третьего лица — государственного заказчика.

Кроме того, общество оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств невыгодных экономических условий при заключении оспариваемой сделки применительно к статье 179 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, носит очевидный характер, поскольку доля Российской Федерации в правах на спорные РИД составляет лишь 0,31%, а не 100 %.

Относительно выводов судов о размере доли Российской Федерации в правах на спорные РИД общество также усматривает несоответствие обжалуемых судебных актов нормам статьей 3, 129 и 1241 ГК РФ, Федеральных законов от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также постановления от 29.09.1998 № 1132. Так, общество указывает, что судами были проигнорированы результаты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, согласно которым часть прав на спорные РИД принадлежат открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения», а не Российской Федерации, вопреки доводам ответчика и выводам судов. С учетом этого рассмотрение данного дела без привлечения открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» считает нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, основанные на представленном ответчиком регистрационном свидетельстве, общество считает противоречащими нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 26.02.2002 № 131), статей 1227 и 1235 ГК РФ, поскольку объектами соответствующего государственного учета являются результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее — НИОКТР), то есть материальные носители (вещи), созданные в результате таких работ (образец нового изделия, конструкторская документация на него, новая технология), а не результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые являются предметом лицензионного договора. В связи с этим завод полагает, что ведение Единого реестра научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее – Реестр) не является подтверждением обладания Российской Федерацией исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Общество также отмечает, что апелляционный суд допустил нарушения основополагающих принципов судопроизводства, выразившиеся в неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, принятии неотносимых доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФАПРИД и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

Минфином России и Роспатентом отзывы на кассационную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Указанные третьи лица извещены надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.10.2012
№ 1-01-12-00631, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в части размера 6 204 967,60 долларов США в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 2 за использование РИД в рамках выполнения дополнения от 22.11.2012 № 135606140192-1210782 к договору комиссии от 26.08.2010 № Р/03560614-043537 по контракту от 02.11.2012 № Р 135606140192 (Индия).

Согласно подготовленному на основании инвентаризации аналитическому отчету по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» доля прав Российской Федерации
в объеме прав на РИД, используемые при производстве изделия «9М113М», составляет лишь 0,31 %.

Исходя из указанных расчетов, общество 23.06.2014 обратилось к ФАПРИД с письмом с просьбой течение 10-ти дней произвести перерасчет размера платежа и направить дополнительное соглашение к лицензионному договору, устанавливающее законный размер лицензионного платежа, подлежащий оплате по лицензионному договору.

Общество, настаивая на том, что условия лицензионного договора в части размера лицензионных платежей не соответствуют обязательным требованиям правовых актов, а именно размеры лицензионных платежей были установлены ФАПРИД не обосновано, без определения доли государства в правах на спорные РИД, обратилось в арбитражный суд с иском о признании соответствующих условий недействительными на основании статей 168 и 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их законными и обоснованными, а спорное условие договора в части размера лицензионных платежей, определенного, исходя из 100%-ой доли Российской Федерации в правах на спорные РИД, недействительным.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с оспариваемым лицензионным договором обществу было предоставлено неисключительное право на использование РИД, полученных в ходе проведения НИОКТР по заказу Минобороны России за счет средств государственного бюджета. Согласно выписки из Реестра, права на РИД, переданные по оспариваемому лицензионному договору, принадлежат в полном объеме Российской Федерации; соответствующие сведения Реестра обществом не были оспорены и опровергнуты. Таким образом, предметом оспариваемого лицензионного договора являются РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований, заявленных на основании статьи 179 ГК РФ, приняв во внимание, что сам истец в иске указал на вынужденность подписания как оспариваемого лицензионного договора, так и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств того, что исполнение гражданской сделки повлекло для истца крайне невыгодные экономические последствия, что так же являлось основанием для отказа в иске, основанном на статье 179 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих
в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационная жалобе общество указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения», которое не было привлечено к участию в деле. Данное обстоятельство, по мнению общества, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, вопреки мнению общества, обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно устанавливающих какие-либо обязанности указанного истцом лица, не привлеченного к участию в деле, либо умаляющие его права. То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт может опосредованно затрагивать интересы широкого круга лиц не свидетельствует о нарушении судом вышеприведенной процессуальной нормы и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно иных доводов заявителя кассационной жалобы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В исковом заявлении общество ссылалось на приведенные нормы статей 168 и 179 ГК РФ, заявляя о недействительности условий о размере лицензионных платежей.

При этом в кассационной жалобе общество указывает, что заявленные требования были рассмотрены судом лишь применительно к правовым основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, а требования истца, основанные на статье 168 ГК РФ, по мнению общества, рассмотрены не были.

Однако коллегия судей пришла к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 1.1 оспариваемого лицензионного договора установлено, что передаваемыми результатами интеллектуальной деятельности являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ «Повышение боевой эффективности противотанковых комплексов «Метис», «Фагот-М» и «Конкурс» (шифр «Удар»), содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, Российской Федерации принадлежит не техническая документация, которая, как указывает общество в кассационная жалобе, передана открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса, а технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся (описанные) в ней.

Как правильно установлено апелляционным судом, согласно регистрационному свидетельству права на РИД, переданные по лицензионному договору, принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления от 26.02.2002 № 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что в силу пункта 1 постановления от 29.09.1998 № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56–59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором.

Пунктом 2 постановления от 26.02.2002 № 131 на Роспатент возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению Реестра.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно приказу Минобороны России от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» сведения об объекте учета проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178.

Регистрационное свидетельство, подтверждающее внесение данных в единый реестр, выдается Министерством юстиции Российской Федерации по запросу государственного заказчика с одновременным присвоением ему реестрового номера.

Заводом не представлено доказательств того, что в сведения Реестра в отношении РИД, переданных по оспариваемому лицензионному договору, вносились изменения, касающиеся уточнения правопринадлежности спорных РИД в полном объеме Российской Федерации, как и доказательств того, что права на переданные по договору РИД закреплены за истцом либо иными лицами. Указанные права Российской Федерации не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях
от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151 по делу № А40-36331/2014,
от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015
и от 06.02.2017 № 305-ЭС16-14479 по делу № А40-48991/2015 последовательно выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел соответствующей категории подлежат учету сведения о принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в Реестре и регистрационных свидетельствах.

При данных обстоятельствах доводы общества о несоответствии закону условий лицензионного договора и дополнительного соглашения о размере лицензионных платежей, рассчитанных ФАПРИД, исходя из 100%-ой доли Российской Федерации в правах на спорные РИД, являются несостоятельными и правомерно были отклонены апелляционным судом.

Сопутствующий довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные условия о размере лицензионных платежей не отвечают положениям постановления от 29.09.1998 № 1132, предусматривающим совместные полномочия ФАПРИД и Минобороны России (государственного заказчика) по осуществлению управления правами на РИД военного назначения, отклоняются коллегией судей, поскольку ФАПРИД был представлен лист согласования проекта лицензионного договора, подписанный полномочным представителем Минобороны России. Довод о том, что Минобороны России не согласовало спорное дополнительное соглашение к договору, носит формальный характер, поскольку Минобороны России, привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, условия о размере лицензионных платежей не оспариваются. Напротив, Минобороны России поддержало соответствующую позицию и доводы ФАПРИД.

Общество также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции законоположений об исковой давности, о применении которой было заявлено ФАПРИД.

В силу положений статьи 195 ГК РФ защита права по иску ограничена сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента заключения спорного договора.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции на основании обстоятельств, изложенных самим обществом в исковом заявлении, пришли к обоснованному выводу о том, что оно еще на стадии заключения лицензионного договора считало его подписание крайне невыгодным для себя и имело право обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом,с учетом даты подписания договора срок исковой давности истек 30.10.2013, а с учетом дополнительного соглашения — не позднее 16.05.2014, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 06.08.2015, пропустив срок исковой давности более чем на год.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы носят производный характер от доводов, рассмотренных выше, и не опровергают приведенных выводов суда.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А40-144915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов