являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, установив факт незаконной реконструкции помещения магазина, произведенной с нарушением санитарныхнорм и правил, без согласования в установленном порядке конструктивных изменений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также превышение нормативов уровня
отходов, должна заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией. Приняв во внимание, что Предприятие, к сфере деятельности которого относится забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, являлось организацией, оказывавшей в 2016 году на территории муниципального образования «Полесский городской округ» спорные услуги, Договор был заключен в соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания заключенной Обществом и Предприятием сделки недействительной. Сброс Предприятием в нарушение санитарных норм и правил сточных вод в канализационную сеть централизованной системы водоотведения через предназначенную для приема жидких бытовых отходов точку слива (бетонный колодец), расположенную по адресу: <...>, свидетельствует о нарушении исполнителем норм действующего законодательства, но не подтверждает несоответствия закону условий Договора. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных
требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Учитывая, что нарушение санитарных норм и правил влечет угрозу жизни и здоровью населения, а объективная сторона правонарушения, как она установлена, описана в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и фактически не оспаривается заявителем, судом не установлено нарушений, которые можно признать существенными. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского
акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что нарушает права и законные интересы ООО «Союз-10»; представленная ООО СЗ «Румер» проектная документация не содержит результаты расчетов продолжительности инсоляции по жилым помещениям; строительство спорного объекта повлечет невозможность сдать в эксплуатацию возводимый обществом объект ( нарушение санитарных норм по инсоляции жилых помещений); судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для проведения расчета по инсоляции жилого дома; суды не учли, что границы земельного участка, на котором возводится спорный объект, включают часть водного объекта и береговую полосу, относящиеся к собственности Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ
