с октября 2006 года часть документов, предоставляемых в налоговые органы, в том числе отчеты за 2006 год, подписаны ФИО2, являющейся также неправомочным лицом по вышеуказанному основанию. В нарушение статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» обновленные сведения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени Фонда, Управлению, а также комиссии при осуществлении проверки представлены не были. Кроме того, Правлением Фонда рассматривались вопросы, не отнесенные Уставом Фонда к его полномочиям, что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 7.3 Устава. Штатноерасписание сотрудников Фонда на 2006-2008 годы и штатное списание по проектам ГРАНТ УВКБ ООН, ГРАНТ № <...>, ГРАНТ ШОР № <...>, ГРАНТ Каритас утверждены и.о. президента Кайтуковой А.М., что противоречит подпункту 6 пункта 7.6 Устава Фонда, согласно которому штатное расписание утверждается правлением. Комиссия при проверке была лишена возможности проверить деятельность контрольно-ревизионной комиссии, поскольку отсутствовали акты о результатах проверки годовых отчетов финансово-хозяйственной деятельности фонда. В нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О
виде выплаты работнику незапланированной в смете заработной платы, не предусмотренной штатным расписанием, из денежных средств, предусмотренных на выплату прибыли. Полагает, что апелляционный суд в постановлении необоснованно ссылается на результат рассмотрения иска ФИО4 к АО «ХЭС» о взыскании заработной платы как преюдициальный, поскольку никаких общих обстоятельств между данными делами не имеется. Указывает, что советом директоров общества была утверждена совершенно иная должность – первый заместитель генерального директора АО «ХЭС», в то время как ответчик в нарушение штатного расписания ввел должность заместителя генерального директора по безопасности. В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель ФИО3 выразила возражение на доводы кассационной жалобы. В судебном заседании дополнительно отметила, что все доводы истца были предметом тщательного исследования судом общей юрисдикции и отклонены вступившим в законную силу судебным актом. В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
подтверждают правомерность вынесенных приказов руководителя и спорных выплат за 2022 год. На основании изложенного в представлении ревизионной комиссии правомерно указано, что нарушены нормы п.2.1., 3.10 и п.3.12 Положения, при этом ссылки заявителя на технические ошибки в приказах не могут быть приняты во внимание, Учитывая содержание представления, предприятие вправе принять меры к устранению нарушений. Согласно пункту 5 Представления. выплата заработной платы в целом по Предприятию сверх годового ФОТ составляет 18 261 293,91 руб. в нарушение штатного расписания , утвержденного приказом директора от 10.01.2022г. № 16-ОС и штатного расписания, утвержденного приказом директора от 01.09.2022. № 99-ОС». Заявитель не согласен, что было нарушение штатного расписание, утвержденного приказом директора от 10.01.2022 № 16-ОС и штатного расписания, утв. приказом директора от 01.09.2022 № 99-ОС.Согласно действующим нормативным правовым актам и разъяснениям уполномоченных органов государственной власти штатное расписание не является документом, утверждающим размер ФОТ организации. Доводы заявителя о неправомерности п.5 представления рассмотрены и отклонены за необоснованностью
настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя тем, что ответчик, совершил сделку купли-продажи бурильной установки в ущерб обществу, в результате чего нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной, следовательно, совершение им неправомерных действий при наличии условий применения санкции статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» служит основанием для исключения участника из ООО «Зевс». Кроме того, как указывает истец, ответчик, в нарушение штатного расписания , неоднократно начислял и выплачивал себе заработную плату, превышающую установленную штатным расписанием, и компенсацию за неиспользование отпуска, что установлено вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 05.10.2011, тем самым, ответчик действовал не в интересах общества, а в ущерб его интересам. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Свои возражения против удовлетворения заявленных требований изложил в отзыве на иск. 29 ноября
по кадрам издать приказ на выплату надбавки в размере 30 % должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты>. На основании изданного приказа <данные изъяты> в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года выплачивалась вышеуказанная надбавка. В ходе проведенной 30 ноября 2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФМС России «ЦРВ, г. Балаково» было установлено, что надбавка в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей контрактного управляющего <данные изъяты> выплачивалась в нарушение штатного расписания . Переплата заработной платы составила 112 300 рублей. Согласно выписки из УФНС по Саратовской области в г. Красноармейске правопреемником ФКУ ФМС России «ЦРВ, г. Балаково» является ФКУ ФМС России «ЦРВ, г. Красноармейск», которому причинен материальный ущерб в сумме 112 300 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Красноармейск» за защитой своих прав обратилось в суд с иском. В ходе судебного разбирательства к
январь, февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. Указанное предписание получено директором МБОУ СОШ № 4 им. Байлак В.Ч. г. Чадан 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись. В нарушение положений главы 4, статьи 221 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела не принимал участия С.-С., по обращению которого о нарушении его трудовых прав Инспекцией проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства административным истцом. Между тем из материалов дела следует, что в нарушение штатного расписания в МБОУ СОШ №4 г. Чадана, должностной оклад С.-С. установлен в размере ** рублей, при должных ** рублей, то есть определенный приказом о приеме на работу С.-С. и трудовым договором должностной оклад ухудшает по сравнению с установленным со штатным расписанием должностной оклад по должности сезонного кочегара. При этом суду следовало выяснить, было ли доведено до работника штатное расписание, известно ли было ему, каким образом рассчитывается его заработная плата, заслушать его пояснения в судебном
000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 3 мая 2018 года назначена на должность главного бухгалтера, 31 октября 2018 года ей установлен должностной оклад в размере 42 560,89 руб. Согласно приложения № 1 к приказу № 159/18 от 22 октября 2018 года «О введении в действие штатного расписания», в штатном расписании размер должностного оклада главного бухгалтера составляет 59 855 руб., однако ей в нарушение штатного расписания , дополнительным соглашением № 67/2018 от 31 октября 2018 года к трудовому договору от 15 декабря 2017 года № 06 установлен должностной оклад в размере 42 560,89 руб. В связи с неверным исчислением заработной платы задолженность ответчика за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года составила 620 315,29 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 89 089,81 руб. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского
