оснований. Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, определяющих доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, и дает им оценку. Пункты 18 и 19 Справки в оспариваемой части проверялись судом на соответствие федеральному закону и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что не связано с установлением фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявитель, по сути, связывает нарушение социальных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с их применением, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В случае нарушения медицинскими учреждениями социальных прав в результате неправомерного применения нормативного правового акта заявитель не лишена возможности оспорить такие действия (бездействие) и соответствующие заключения медицинских учреждений в судебном порядке. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых в части положений Справки, Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда
государственному социальному страхованию и пунктом 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию юридической силы с момента принятия настоящего Определения создала бы пробел в регулировании обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, что воспрепятствовало бы реализации ими права на социальное обеспечение в случае болезни. Кроме того, вступлением в силу настоящего Определения непосредственно затрагивается расходная часть бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого может привести к недопустимому массовому нарушению социальных прав работающих граждан. Этим обусловливается необходимость установления особенностей исполнения настоящего Определения в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий
из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу, так и с точки зрения размера похищенного. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам. Нередко нечеткость и пробельность используемых в действующем регулировании формулировок в их трактовке правоприменительной практикой ведет к необоснованной дифференциации, установлению не отвечающих конституционным требованиям различий в правах граждан в сфере социального обеспечения. Такого рода структурный дефект был, в частности, выявлен в Постановлении Конституционного Суда от 19 мая 2014 года N 15-П. Действовавшее правовое регулирование приводило к необоснованным различиям в объеме социальных прав граждан в зависимости от того, где именно гражданин после получения военной травмы и увольнения с военной службы продолжал государственную службу перед выходом
делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального права. Судами установлено и следует из материалов дела, что по итогам проверки по обращению ФИО1 заместитель прокурора Кемеровской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении комитетом социальной защиты населения администрации города Прокопьевска (далее - комитет) как отраслевым органом администрации города Прокопьевска переданных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и, как следствие, нарушениисоциальныхправ гражданина. Заместителем прокурора области в адрес главы г. Прокопьевска внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона и на основании статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и
универсального обслуживания самостоятельно. Фактическое место установки таксофона -<...>, что установлено Управлением и подтверждается материалами дела. Доводы ответчика об отсутствии фотоматериалов судом отклоняются с учетом того, что сам акт обследования средств связи при проведении систематического наблюдения является доказательством, содержащиеся в нем сведения имеют доказательственное значение. Судом также отклоняются доводы ответчика о неправильной квалификации выявленного правонарушения в связи с установлением факта необеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к пункту коллективного доступа к сети интернет. По мнению ответчика, нарушение социальных прав данной категории населения не подлежит квалификации по ч. 3 ст. ст.14.1 КоАП РФ, В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии от 27.01.2016 № 135989 и от 28.07.2017 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания
к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просила суд: признать незаконным, подлежащим отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан нуждающимися в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе на 2014-2017 годы муниципальной программы «Обеспечение жильем населения <адрес> на 2014-2017 года». Возложить обязанность на администрацию <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом устранить допущенное нарушение социальных прав молодой семьи, путем восстановления семьи из 5 человек: ФИО9, супруг ФИО1 и трое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списках участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в городе Ставрополе» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения <адрес> на 2014-2017 года» в той же очереди и направить соответствующие сведение в министерство строительства и архитектуры <адрес>. Признать незаконными действия, связанные с исключением семьи из числа граждан признанных нуждающимися
