Нарушение срока рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всесторонние меры к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Установить систему упреждающего процессуального контроля, исключающую нарушения процессуальных сроков, принимать безотлагательные меры к своевременному выявлению и устранению таких нарушений. Обеспечить надлежащий процессуальный контроль за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей. Исключить принятие незаконных процессуальных решений и затягивание сроков предварительного расследования. 1.2. При осуществлении контроля за соблюдением процессуальных сроков, рассмотрении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей , руководствоваться требованиями, предусмотренными статьями 6.1, 10, 97 - 101, 108, 109, 128, 162 УПК РФ. Установить, что: уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок, с учетом фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности

под стражей в отношении А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменив заключение под стражу на залог в размере 200 000 руб., в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 109 УПК РФ, допускающей продление срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 2.2. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. На такой подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей ориентирует суды и Пленум Верховного

МО Дата обезличена года вынесла заключение о нарушении ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. В частности, истцу вменено в вину, что, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, вопрос о разрешении ходатайств органа следствия был оставлен на усмотрение суда и, тем самым, истец, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Ф. С данным утверждением истец не согласна, о чем указывала в своей объяснительной от Дата обезличена года и дополнениях к объяснительной от Дата обезличена года, представленных в Адвокатскую палату МО. Так, истец утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Дата обезличена года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Ф., она руководствовалась «Кодексом профессиональной этики адвоката» ст. 9 ч.1 п.2,7; ст. 4 ч.3,4 и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст. 6 ч.4 п.З. До начала рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ф. в ходе беседы с истцом высказал

следствия, не установил срок предварительного следствия в пределах одного месяца, не поручил расследование дела подчиненному ему следователю. Более того, следователем ФИО17, в производстве которого в период времени с 01.01.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не находилось в производстве, в нарушение частей 6, 6.1 ст.162 УПК РФ, вне установленных надлежащим образом процессуальных сроков, дважды им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждались ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО4 с согласия и.о. руководителя ФИО1, в первом случае ДД.ММ.ГГГГг. суд продлил срок содержания ФИО4под стражей на 24 суток (.л.д.126-134 т.4), а во втором случае ходатайство следователя ФИО8 Э.Р. возвращено судом без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось(л.д.153-157 т.4). Применение ч.6 ст.162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его статях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства предполагающими соблюдение требований законности,