должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в
в виде финансовой санкции в размере 500 рублей. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование УПФ о взыскании с ООО «ЖЭУ № 5» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в правильности квалификации выявленного нарушения: в акте и в решении управление квалифицировало представление обществом 29.03.2017 «дополняющей» формы СЗВ-М за апрель 2016 года как нарушениесрока представления сведений за указанный отчетный период, установленного пунктом 2.2 части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, тогда как в заявлении о выдачесудебногоприказа управление квалифицировало совершенное обществом правонарушение как неполнота и (или) недостоверность представленных ранее сведений, что, в свою очередь, влечет необходимость выяснения в судебном порядке обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций. Таким образом, является спорным вопрос о том, образует ли непредставление сведений в исходной форме на двух лиц состав нарушения в виде недостоверности (неполноты) ранее представленных сведений либо имеет место быть
рублей (500 рублей х 2 застрахованных лица). В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что требование УПФ о взыскании с ООО «ЖЭУ № 6» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в правильности квалификации выявленного нарушения: в акте и в решении управление квалифицировало представление обществом 29.03.2017 «дополняющей» формы СЗВ-М за апрель 2016 года как нарушениесрока представления сведений за указанный отчетный период, установленного пунктом 2.2 части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, тогда как в заявлении о выдачесудебногоприказа управление квалифицировало совершенное обществом правонарушение как неполнота и (или) недостоверность представленных ранее сведений, что, в свою очередь, влечет необходимость выяснения в судебном порядке обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций. Как верно отмечено судом первой инстанции, является спорным вопрос о том, образует ли непредставление сведений в исходной форме на двух лиц состав нарушения в виде недостоверности (неполноты) ранее представленных сведений
до 11.12.2016, в то время как пенсионный фонда обратился в суд 30 июня 2017. При этом, 13.10.2017 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области через электронную систему «Мой Арбитр» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако арбитражным судом первой инстанции в нарушение статей 117, 264 АПК РФ указанное ходатайство общества не рассмотрено. Между тем, из материалов дела следует, что первоначально Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций 08.06.2017г., т.е. в пределах установленного срока. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 г. по делу А60-29392/2017 Управлению ПФР было отказано в принятии заявления о выдачесудебногоприказа , поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд усмотрел спор о праве. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
нарушением установленного срока), поскольку ООО «ЭТО-1» самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за апрель 2016 года по «исходной» форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании 7 застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранило эту ошибку посредством направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением. При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается. Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 04.07.2017 № 063S19170002985, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора. Несмотря на то, что в случае, если из заявления о выдачесудебного
нарушением установленного срока), поскольку ООО «ЭТО-1» самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за ноябрь 2016 года по «исходной» форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании четырех застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранило эту ошибку посредством направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением. При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается. Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 04.07.2017 № 063S19170002989, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора. Несмотря на то, что в случае, если из заявления о выдачесудебного
