Нарушение сроков вынесения мотивированного решения судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 867 400 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей начисленные за период с 28.08.2017 по 09.09.2020, почтовые расходы в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) рубль 24 копейки; неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 4.3. договора аренды техники № А-04/07-17 от 04.07.2017. 28.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично. Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается

качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Магаданской области. Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, просит вынести частное определение в адрес Магаданского городского суда и УФСИН России по Магаданской области. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение сроков вынесения мотивированного решения суда , а также направления в его адрес копии обжалуемого решения, в которой отсутствовала 7 и 8 страница, тем самым нарушил его право на разумный срок судопроизводства и судебную защиту. Обращает внимание, что возражения должностных лиц УФСИН России по Магаданской области относительно доводов административного искового заявления не были им получены, а возражения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области поступили по электронной почте после судебного заседания, в связи с чем он был лишен

Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред. Таким образом, доказательств иного размера причиненного и оплаченного истцом потерпевшему ущерба, иных повреждений, чем зафиксировано в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Довод о нарушении сроков вынесения мотивированного решения суда , о не указании в решении об имеющихся письменных возражениях ответчика, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и, согласно статье 330 ГПК РФ, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда либо приведшим в принятию неправильного решения. Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о наличии дорожных знаков в месте ДТП также не может служить основанием для отмены проверяемого решения.