преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). В представлении указано, что в период с 17 июня по 22 июля 2013 г. ФИО2 в отсутствие законных оснований вынесла пять определений об удовлетворении ходатайств на получение детализации телефонных соединений ряда абонентов и сведений о месте жительства владельца телефонного номера, об истребовании на основании их информации в компаниях операторов сотовой связи, а также допустила нарушение тайны телефонных переговоров , что подпадает под действие частьи 2 статьи 286 и части 2 статьи 138 УК РФ. Решением ВККС РФ от 17 июня 2020 г. представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации частично удовлетворено - дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках проведения налоговой проверки налоговый орган направил оператору связи требование о представлении детализации звонков в связи с необходимостью проверки данных биллинга, представленных проверяемым налогоплательщиком. Полагая, что истребуемые сведения составляют тайнутелефонныхпереговоров и могут быть получены только на основании решения суда, оператор связи отказал в представлении такой информации. В этой связи оспариваемым
«17.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Оператор несет ответственность перед Абонентом в следующих случаях: а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети связи Оператора; б) нарушение установленных в Договоре сроков оказания Услуг; в) оказание не всех Услуг, указанных в договоре; г) некачественное оказание Услуг, непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказание Услуг; д) нарушение требований об ограничении распространения сведений об Абоненте, ставших известными Оператору в силу исполнения Договора; е) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, тайны информации, передаваемой по сети передачи данных». Пункт 17.2.7 в договор от 30.04.2013 № 2000303 на оказание услуг связи не включать». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили установленные административным органом факты нарушения прав потребителя в связи с включением в договоры на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителей. В типовых (стандартных) формах договоров на предоставление услуг подвижной телефонной связи, утвержденных приказом № 142/2 от 01.04.2016 «Об утверждении Условий оказания услуг связи и формы
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписание послужили установленные административным органом факты нарушения прав потребителя в связи с включением в договоры на оказание услуг связи условия, ущемляющего права потребителей. При исследовании типовых (стандартных) форм договоров на оказание услуг связи, утвержденных Приказом № 142/2 от 01.04.2016 «Об утверждении Условий оказания услуг связи» и заключенных договоров,
может быть надлежаще проверена и удостоверена. Такая аудиозапись обосновано признана недопустимым доказательством. Закон содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (часть 2 статьи 23, часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; далее - закон об информации). Более того, за незаконный сбор сведений о частной жизни лица без его согласия и за нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений гражданина установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы до двух лет (часть 1 статьи 137, часть 1 статьи 138 Уголовного кодекса). Поэтому о проведении аудиозаписи, необходимо обязательно уведомлять своего собеседника. Голоса на аудиозаписи ответчик не признал. Из произведенной записи невозможно установить время, место и обстоятельства при которых она производилась. Фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия,
признаков относимости и допустимости предлагаемых истцом к выяснению у свидетелей обстоятельств, о чем вынесено протокольное определение. В материалах дела имеются письменные доказательства обращения истца к ответчику о выявленном дефекте. Кроме того, законом (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена письменная форма уведомления поставщика о выявленных недостатках. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора работника истца ФИО5 и работника ответчика ФИО3 Ответчик по ходатайству возражает, ссылается на нарушение тайны телефонных переговоров , так как ФИО3 не был уведомлен о записи разговора с ним, в связи с чем, установить, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась запись невозможно, что делает аудиозапись неотносимым и недопустимым доказательством. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи на диске судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статей 67 и 68 АПК РФ ввиду отсутствия условий относимости и допустимости указанного доказательства, о чем
инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно предъявленному обвинению, но не позднее 16 часов 17 минут .........., у ...........1, являющейся директором магазина офиса обслуживания и продаж в ............ ............ из личной заинтересованности, возник умысел, направленный на неоднократное нарушение тайны телефонных переговоров с использованием своего служебного положения, путем неправомерного доступа к сведениям абонента Потерпевший №2 и оказываемых им услуг связи, являющихся тайной телефонных переговоров. 11 февраля и .......... ...........1, находясь на своем рабочем месте, в отсутствие письменного запроса абонента, посредством использования служебного персонального компьютера и предоставленного ей доступа в компьютерную сеть парольной кодовой информации, незаконно без судебного решения, без согласия Потерпевший №2, являющегося абонентом ПАО «ВымпелКом» с предоставленным ему абонентским номером и в отсутствие иных
