Нарушение территориальной подследственности расследования уголовных дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Антонян К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., представителя потерпевшего адвоката Хоменко СВ., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за совершенные по предварительному сговору группой лиц убийство потерпевшего М. и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе адвокат Антонян указывает, что приговор и апелляционное определение вынесены с нарушением закона, регулирующего требования территориальной подследственности; считает, что расследование настоящего уголовного дела должно было осуществляться в г. Москве - по месту жительства потерпевшего; следователи следственного комитета Санкт-Петербурга не имели оснований для проведения расследования; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело возвратить прокурору. В дополнительной кассационной жалобе адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводя до присяжных заседателей сведения,

определении подследственности от 15 января 2021 года и от 19 марта 2021 года являются явно незаконными, поскольку в соответствии с полномочиями прокурора он вправе определять только ведомственную подследственность расследования уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ. Полагает, что судом сформулированы незаконные выводы о полномочиях прокурора определять территориальную подследственность уголовного дела с применением положений ч.4 ст. 152 УПК РФ. Просит постановление отменить в связи с нарушением правил территориальной подследственности на стадии предварительного расследования и вынести в обжалуемой части новое судебное решение, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивлева А.В. государственный обвинитель Ан М.В. полагает, что оснований для отмены постановления в части выводов суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ при определении территориальной подследственности уголовного дела не имеется. Указывает, что, согласно постановлению

изменение руководителем следственного органа подследственности проведения предварительного расследования и последующую передачу уголовного дела из Пучежского МСО СУ СК России по <адрес> в Шуйский МСО СУ СК России по <адрес> на основании ст.39 УПК РФ. Считает постановление суда в этой части незаконным и необоснованным, так как по смыслу закона диспозиция п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не содержит указаний о возможности возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением территориальной подследственности, требования к составлению обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ, и констатация факта расследования уголовного дела следственным органом, на территории которого совершены преступные деяния, не включена в общий перечень обязательных обстоятельств, учитываемых при составлении обвинительного заключения. Полагает, что согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием такой передачи, так как законодатель не уточняет конкретных оснований для его передачи и не ссылается на положения ст.152 УПК РФ,

следственного органа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ, то есть без нарушения принципов территориальной и предметной подследственности, вопреки мнению стороны защиты. Постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом того, что ФИО1 и большинство свидетелей находятся на территории оперативного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>, таким образом, в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков определено место производства предварительного расследования, расследование дела поручено следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное решение, определяющее территориальную подследственность данного уголовного дела, было принято уполномоченным на то органом в соответствие с ч.4 ст.152 УПК РФ, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1, а также большинство свидетелей по делу на момент