деятельности ______________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (наименование объекта проверки) устранены в полном объеме в соответствии с планом мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности от _______ (устранены частично, не устранены). В случае неустранения либо частичного устранения выявленных ранее нарушений указать соответствующие позиции плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности (в рамках проверяемого направления деятельности объекта проверки) и объективные причины их неисполнения. ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (иные выявленные в ходе проверки нарушения в рамках проверяемого направления деятельности объекта проверки) ___________________________________________________________________________ (оценка эффективности системы внутреннего контроля объекта проверки в части проверяемого направления деятельности объекта проверки) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (предложения по устранению выявленных нарушений и рекомендации по их предупреждению в дальнейшей деятельности объекта проверки) ___________________________________________________________________________ (должность члена комиссии (контрольной группы), подпись, расшифровка подписи) Приложение N 6 к Регламенту организации и проведенияпроверок деятельности организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской
442 (далее – Основные положения № 442)2, является неправомерным. Ответчик и третье лицо являются смежными сетевыми организациями, к их правоотношениям подлежат применению расчетные способы, установленные пунктом 183 Основных положений № 442, так как они сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям, и заложенные расчетные способы подлежат использованию в расчетах между сетевыми организациями. Согласно предоставленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУЮЛ-000099 от 08.10.2019, выявленное нарушение устранено в ходе проведения проверки , прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам в тот же день. За октябрь 2019 года ПАО «МРСК Центра» не произвело оплату электрической энергии в объеме разногласий за 124 408 кВт*ч в сумме 408 548 рублей 90 копеек, что является потерями сетевой организации. Претензия по оплате спорной задолженности получена ответчиком 19.11.2019 № 67/2956 и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции,
имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что правонарушение совершено общество впервые, выявленное нарушение устранено в ходе проведения проверки , до составления протокола об административном правонарушении, противоправное поведение ответчика не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Согласно п.
как указано - «постановления РФ» от 24 ноября 2015 года № 1257 «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектов транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или непосредственно выполняющих такую работу». Нарушение устранено в ходе проведения проверки ; в трехмесячный срок не проведена дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений: требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств ООО «Волжские пассажирские перевозки» (<...>) – нарушен пункт 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 87. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по
охраны труда»; п.7 Распоряжения Минтранса России от 25 апреля 2002 года №НА-141-р «Методические Рекомендации по разработке инструкций по охране труда в организациях гражданской авиации». 5. Над въездными воротами здания ремонтно-механической мастерской (РММ) службы спецтранспорта (ССТ) ОАО «Омский аэропорт» не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортных средств по высоте. Нарушены ст. 212 ТК РФ; п. 3.1.4 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». Нарушение устранено в ходе проведения проверки . 6. Над въездными воротами здания стояночного бокса ССТ ОАО «Омский аэропорт» не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортных средств по высоте. Нарушены: ст. 212 ТК РФ; п. 3.1.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». Нарушение устранено в ходе проведения проверки. 7. На заточной станок, в агрегатном участке РММ ССТ ОАО «Омский аэропорт», не нанесен инвентарный номер. Нарушены ст. 212 ТК
ФИО1, являясь начальником Залегощенского ЛТЦ Мценского МЦТЭТ Орловского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: - в нарушение пункта 61 указанных Правил и пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в кабинете № отсутствуют пожарные извещатели ( нарушение устранено в ходе проведения проверки ); - в нарушение подпункта «в» пункта 41 указанных Правил в коридоре эксплуатируются светильники без плафона (рассеивателя) (нарушение устранено в ходе проведения проверки). Ссылку государственного инспектора по пожарному надзору Г.А.И. в материалах дела на пункт 41 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, суд считает технической ошибкой, допущенной в результате описки, поскольку эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), запрещена подпунктом «в» пункта 42 указанных Правил. Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 подал
