специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Пояснений относительно иных оснований взаимодействия с третьим лицом, в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных
просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Пояснений относительно иных оснований взаимодействия с третьим лицом, в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных
города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-186448/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 (далее – инспекция), выразившегося в отражении в карточке расчетов с бюджетом отсутствующей у него по состоянию на 26.04.2018 г. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязании инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом сведения об отсутствии задолженности по состоянию на 26.04.2018 г., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части
надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной
ответственностью «Троицктрансстрой» (далее – ООО «Троицктрансстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 № 06-12/02 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и недействительным решения от 19.04.2007 № 06-12/02 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 19.04.2007 № 06-12/02 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным решения от 19.04.2007 № 06-12/02 «О привлечении
периоды — май 2021 года, июнь 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года. 1) Проверкой усыновлено, что должник не представил в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц — май 2021 года - не позднее 15 июня 2021 года. Фактически сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года (тип формы «Исходная») представлены 22 июля 2021 года. По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении двух застрахованных лиц, составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.07.2021 № 203S18210022400. Решением от 01.09.2021 № 203S19210024884 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к должнику применены финансовые санкции за непредставление в
кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя министра труда и занятости Иркутской области ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 июля 2019 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНК-СтройНефтеГаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2 Закона Иркутской области №120-ОЗ от 20.12.2016 «Об административной ответственности за нарушение законодательства Иркутской области о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в Иркутской области», установил: постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2 Закона Иркутской области №120-ОЗ от 20.12.2016 «Об административной ответственности за нарушение законодательства Иркутской области о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в Иркутской области» в
Тульской области — Судебные акты Решение Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Суворов Тульской области Суворовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Богданова В.А., при секретаре Никольской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-491-11 по заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области об отмене решения № 1 начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, именовав его необоснованно заявлением, к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области об отмене решения № 1 начальника УПФР в Суворовском районе о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, как гражданин, который имеет статус адвоката и получивший удостоверение адвоката, обратился в УПФР в Суворовском районе Тульской области с заявлением о
Дело № 2а-569/2018 УИД 29RS0003-01-2018-000831-52 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 декабря 2018 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Мининой Н.В., при секретаре Софьиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании налогов на доходы физических лиц, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах штрафа, страховых взносов и пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 1, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налогов на доходы физических лиц, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах штрафа, страховых взносов и пени. В обоснование исковых требовании указали, что на налоговом учете в МИФНС России № 1
