ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательства того, что гражданка обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного определения и ей было отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, отсутствуют. Суд отмечает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Суд считает, что возможное нарушение законодательства о персональных данных при обнародовании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, не связано с осуществлением ООО «Светлый» предпринимательской или иной экономической деятельности. ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть требования по существу. Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Из апелляционной жалобы следует,
конкурсным кредитором раскрыты обстоятельства получения этого доказательства, ходатайств о фальсификации этого доказательства стороной не заявлено, указанное доказательств не опровергнуто. Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в получении доказательства - Дополнительного соглашения от 03.06.2021, - из материалов дела № А19-20074/2021, учитывая, что кредитор раскрыл способ получения такого доказательства. Факт заключения такого дополнительного соглашения, его содержание апеллянтом не опровергается. Ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость данного документа в качестве доказательства, нарушение законодательства о персональных данных в настоящем случае является необоснованной и направленной на попытку недопущения принятия судом данного документа в качестве доказательства, подтверждающего отклонение поведения ООО «Яколаренда» от стандартов поведения добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений. Получение документов из материалов иных арбитражных дел не запрещено процессуальным законом и не свидетельствует о пороке формы, содержания или способа получения доказательства. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключая договор залога с ООО «ДСИО» в целях обеспечения соглашения о
и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. По тексту апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение законодательства о персональных данных . В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. По смыслу пунктом 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных
обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. По тексту апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение законодательства о персональных данных . В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. По смыслу пунктом 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 27 августа 2019 года Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: судьиИмаева А.С-А., при секретаре – ФИО3, с участием: представителя истца –пом. прокурора <адрес> ЧР - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по заявлению прокурора <адрес> Республики в интересах неопределенного круга лиц к ЧОУ НОШ «Принц и принцесса» <адрес> об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЧОУ НОШ «Принц и принцесса» <адрес> об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных. В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что прокуратурой района в мае 2019 года проведена проверка исполнения ЧОУ НОШ «Принц и принцесса» <адрес> (далее – Учреждение) законодательства о персональных данных,
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 27 августа 2019 года Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: судьи Имаева А.С-А., при секретаре – ФИО3, с участием: представителя истца –пом. прокурора <адрес> ЧР - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по заявлению прокурора <адрес> Республики в интересах неопределенного круга лиц к ДОУ «Детский сад «Элита» об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ДОУ «Детский сад «Элита» об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных. В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что прокуратурой района в мае 2019 года проведена проверка исполнения ДОУ «Детский сад»Элита» (далее – Учреждение) законодательства о персональных данных, в ходе которой установлено следующее.
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 27 августа 2019 года Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: судьиИмаева А.С-А., при секретаре – ФИО3, с участием: представителя истца –пом. прокурора <адрес> ЧР - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по заявлению прокурора <адрес> Республики в интересах неопределенного круга лиц к ЧОУ СОО «СТАР-1» об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЧОУ СОО «СТАР-1» об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных. В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что прокуратурой района в мае 2019 года проведена проверка исполнения ЧОУ СОО «СТАР-1» (далее – Учреждение) законодательства о персональных данных, в ходе которой установлено следующее. Так,
без изменения. Решением судьи Томского областного суда определение прокурора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о незаконности приказа об ее увольнении №50л от 17.03.2017. Также указывает, что данный приказ содержит ее персональные данные, и руководство АО СИ «Сибспецпроектреставрация» в нарушение законодательства о персональных данных , незаконно вынесло на всеобщее обозрение в фойе учреждения данный приказ, тем самым допустив доступ к ее персональным данным неопределенному кругу лиц. Обращает внимание, что ответом на ее обращение Управления Роскомнадзора по Томской области действия руководства АО СИ «Сибспецпроектреставрация» признаны нарушением законодательства о персональных данных. Определение прокурора не отвечает требованиям о порядке проведения проверки, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, не устанавливались. Судьей Советского районного суда г. Томска
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 13 августа 2019 года Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: судьи Имаева А.С-А., при секретаре – ФИО3, с участием: представителя истца –пом. прокурора <адрес> ЧР - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по заявлению прокурора <адрес> Республики в интересах неопределенного круга лиц к ГБДОУ «Детский сад № Седа» об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ГБДОУ «Детский сад № Седа» об обязании устранить нарушение законодательства о персональных данных. В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что прокуратурой района в мае 2019 года проведена проверка исполнения ГБДОУ «Детский сад № Седа» (далее – Учреждение) законодательства о персональных данных, в ходе
