договора, указал, что поскольку сдача объекта предполагалась во II квартале 2015 г., то есть 30 июня 2015 г., постольку квартира должна быть передана истцам не позднее шести месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 г. Ввиду того, что квартира передана истцам 21 октября 2015 г., нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, ссылаясь на то, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцам является срок, указанный в пункте 3.2.1 договора. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., квартира должна быть передана истцам не позднее 25 июня 2015 г. Фактическая передача квартиры состоялась 21 октября 2015 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцам квартиры, предусмотренного договором. Президиум, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе
21.09.2018, не допустило нарушения срока передачи объекта. Судебная коллегия считает, что приведенный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для отказа в иске, сделан с неправильным применением норм материального права. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
взыскателя АО «ДРСК» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10483/2016. Обоснование в части наличия противоправных действий (бездействия) со стороны Администрации Тополевского сельского поселения и Администрации Хабаровского муниципального района при строительстве МКД на земельном участке, расположенном по адресу: <...> м на запад от жилого дома № 21 по ул. Школьной, примыкает с северо-западной стороны к земельному участку № 17 по ул. Школьной с кадастровым номером 27:17:0302806:180, повлекших нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию МКД и срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, истец не привел и соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Исходя из расчета истца, сумма убытков по МКД на земельном участке, расположенном по адресу: <...> м на запад от жилого дома № 21 по ул. Школьной, примыкает с северо-западной стороны к земельному участку № 17 по ул. Школьной с кадастровым номером 27:17:0302806:180, составляет 6 891 333,49 руб. (включая исполнительский сбор 7%).
в остальной части исковых требований отказать. Ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом пени с применением ставки рефинансирования 11% и считает, что пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту с 01.10.2015г. по 02.12.2015г. составляет 146 068,50 руб. Ответчик также просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию. По мнению ответчика, штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются, двойная ответственность за одно нарушение недопустима. Специальной ответственности за нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию условиями муниципального контракта не предусмотрено. Сама по себе просрочка ввода объекта в эксплуатацию негативных последствий для участника долевого строительства не повлекла. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Между участником долевого строительства – Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и застройщиком – Самарским областным Фондом жилья и ипотеки 26 ноября 2014 г. заключен муниципальный контракт №124317 на приобретение жилых помещений
дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Частью 2 статьи 6 Закона № 214 установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ответственность за нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию Законом № 214 не установлена. В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ, на которую, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх
последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное условие о взыскании неустойки содержит п. 8.3 договора - при нарушении Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1., а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Материалами дела, а именно Актом приема-передачи жилого помещения от 27.05.2016 установлен факт нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 149
ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего договора, не позднее III квартала 2014. Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 2 458 824 руб. (п. 3.3 договора). В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору. Согласно п. 8.3 договора при нарушениизастройщикомсроковввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обстоятельств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Между ФИО2 (участник) и ООО «Эдельвейс» (новый участник) заключен договор уступки права требования от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 23-26). В соответствии с п. 1.1 данного договора участник передает, а новый участник принимает право требования от общества
строительстве, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в проектировании и строительстве 4-5 этажного 76 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а дольщик уплатил застройщику по договору денежные средства в размере 3 385 142 рубля. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2016 года. 01.03.2016 ООО «Оптим-плюс» и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №. Ссылаясь на нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.09.2016 по 07.03.2017 в размере 419 992 рубля, судебные расходы - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить,
