округа, поскольку ФИО5 не конкретизирует какие именно документы он имеет в виду, при этом не приводит доказательств, которые свидетельствовали бы о фальсификации документов. Суд округа также принимает во внимание и то, что ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств либо с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи ФИО5 было отказано, чем нарушено право на участие в судебном заседании , отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку должник имел возможность лично явиться в Арбитражный суд Рязанской области для участия в судебных заявлениях, при этом необходимо отметить, что суды оказывают содействие сторонам с целью принятия последними участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи лишь в случае наличия технической возможности у соответствующих судов. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии
от 11 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «АкваПромСервис» отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «АкваПромСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование жалобы обществом указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя, в не исследовании доводов ответчика в полном объеме, а также в том, что судом было нарушено право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи. В письменном отзыве АО «Энергоремонт» просит принятый судебный акт оставить без изменения. Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
(Якутия) от 07.09.2011 фактическое рассмотрение названным судом требований о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521, не имеет юридического значения. ФИО1 полагает, что принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на дополнительное основание для прекращения производства по делу. Кроме того, ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на участие в судебном заседании его представителя ФИО4 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель ФИО1, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель общества ХК «Якутуголь» в судебном
и л: Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ___ рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ___ год и ___ месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ ____ 2013 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с нарушениями, не установлены обстоятельства дела, нарушено право на участие в судебном заседании . В судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО2 не явились. От представителя поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом ФИО1 за пределы ____. Данное ходатайство удовлетварено. Представитель ФИО1 ФИО2 лично извещен о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом и рассматривает дело без его участия. Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Правила дорожного движения РФ в
об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП а также с позиции соблюдения требований закона при их получении Доводы директора ООО «___ о том, что судом нарушено право на участие в судебном заседании , судом не принимаются. На листе дела № имеется телеграфное уведомление от ____.2013 года о времени и месте судебного заседания. Уведомление получено секретарем ООО «___ ФИО2. Таким образом, судом установлено, что при апелляционном рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового
соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП а также с позиции соблюдения требований закона при их получении Доводы директора ООО «___» о том, что при производстве по делу мировым судом нарушено право на участие в судебном заседании , судом не принимаются. На листе дела 30 имеется телеграфное уведомление о месте и времени судебного заседания. Уведомление получено представителем ООО «ЦАДС» 27 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах у ООО «___» было достаточно времени об информировании суда о невозможности участия в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что при апелляционном рассмотрении доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Наказание
