не усматривается, чтобы Кобылев совершал какие-либо действия, содействующие убийству четырех человек. Квалифицируя содеянное по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ, председательствующий судья мотивировал свои выводы тем, что все действия осужденных были обусловлены их взаимной договоренностью и, тем самым, Кобылев выразил намерение на оказание содействия во всех совершаемых ими действиях, в том числе в лишении жизни потерпевших, оказывал содействие в этом тем, что совместно с другими принес нож, а, применив насилие при разбое , создал условия, при которых потерпевшие не могли сопротивляться. Однако, такие выводы не соответствуют вердикту присяжных, которым установлено, что Кобылев заранее договорился с другими лицами не о совершении убийства, а о завладении имуществом П , ориентировочно в сумме долларов США, зная о наличии ножа у одного из этих лиц. С этой целью они напали на Д , а затем - на П , П и В применив к ним насилие, в том числе
не усматривается, чтобы ФИО1 совершал какие-либо действия, содействующие убийству четырех человек. Квалифицируя содеянное по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ, председательствующий судья мотивировал свои выводы тем, что все действия осужденных были обусловлены их взаимной договоренностью и, тем самым, Кобылев выразил намерение на оказание содействия во всех совершаемых ими действиях, в том числе в лишении жизни потерпевших, оказывал содействие в этом тем, что совместно с другими принес нож, а, применив насилие при разбое , создал условия, при которых потерпевшие не могли сопротивляться. Однако, такие выводы не соответствуют вердикту присяжных, которым установлено, что ФИО1 заранее договорился с другими лицами не о совершении убийства, а о завладении имуществом П , ориентировочно в сумме долларов США, зная о наличии ножа у одного из этих лиц. С этой целью они напали на Д , а затем - на П , П и В применив к ним насилие, в том числе
Е.В. отказалась от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по указанному эпизоду предъявленного обвинения, мотивируя свою позицию тем, что разбой состоит в нападении с целью хищения чужого имущества. Нападение представляет собой внезапные для потерпевшего активные действия виновного, сопряженные с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. Для квалификации действий по ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, могущие быть использованными в этом качестве, но и факт применения их во время нападения. Под применением понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам в качестве
