проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по поимущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. На основании пункта 18 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных
и наследники по завещанию определены частью третьей раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как следует из статьи 1141 ГК РФ, в порядке очередности к наследованию призываются лишь наследники по закону. Наследование по закону имеет место, если не было составлено завещание. В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Таким образом, при наследовании по завещанию степень родства не учитывается. Исходя из вышеизложенных норм, гражданам, получившим наследство по завещанию, налог с имущества, переходящего в порядке наследования, должен исчисляться по ставкам, предусмотренным для других наследников без учета родственных отношений. Заместитель министра РФ по налогам и сборам Б.М.КОРОЛЬ ------------------------------------------------------------------
содержащиеся в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, - не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников", при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования, к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их
Б.В. поддержали свои требования. Гурьянов Г.И. пояснил, что пункт 1 оспариваемой Инструкции не соответствует ст. 1 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" от 12 декабря 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями); пункт 2 этой же Инструкции в части слов "как по закону, так и по завещанию" не соответствует ст. 2 данного Закона; п. 10 не соответствует ст. 532 ГК РСФСР, тем самым нарушаются его права как наследника по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования. Чудесников Б.В. указал на несоответствие п. 10 оспариваемой Инструкции требованиям ст. 532 ГК РСФСР и Налогового кодекса РФ и нарушение его прав как наследника по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Лежнева О.Ю. и Крыканова Л.Н., Министерства юстиции РФ Ермакова Л.А. с требованиями заявителей не согласились и просили в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на отсутствие противоречий между
указал, что заявленные административным истцом требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 189 148 руб. не могут быть удовлетворены в этом объеме, поскольку в административном иске последняя просила взыскать ее в ином, меньшем размере (895 797 руб. 30 коп.), не заявляя впоследствии ходатайств об уточнении административных исковых требований. Отменяя апелляционное определение и соглашаясь с позицией районного суда, суд кассационной инстанции посчитал, что возврат суммы излишне уплаченных платежей наследникам умершего физического лица не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, указанные лица лишены возможности реализовать такое право в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений, в рассматриваемом случае возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер. С выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные
учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, такие требования заявляются к наследству умершего гражданина; их удовлетворение может повлечь уменьшение наследственной массы. С учетом изложенного, при рассмотрении соответствующих споров подлежат применению не только общие нормы законодательства о банкротстве и НК РФ, но также и нормы, затрагивающие вопросы наследства, погашения задолженности умершего гражданина его наследниками. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов , налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Пленум Верховного Суда РФ специально указал на возможность правопреемства по обязательствам, связанным с личностью должника-гражданина и не исполненным до его смерти (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Рассматриваемый спор
налогоплательщика, при этом задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 названного Кодекса, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя, взыскание налоговых санкций с наследников в пределах стоимости наследственного имущества не предусмотрено. Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога , сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда
... долю земельной доли ... га, площадью ... кв.м., на земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном на территории <адрес> в порядке наследования после умершей сестры ФИО6, отказать. Считает, что исковые требования необоснованные и незаконные, а поэтому не подлежат удовлетворению, указывая на то, что ФИО2 никогда не арендовал земельную долю ни у истицы, ни у ФИО6 Налог за земельный участок оплачивал ИП глава КФХ ФИО2, а ФИО6, как и ее наследники налог за земельную долю никогда не оплачивали, тогда как в соответствии с действующим законодательством налог за землю оплачивает не арендатор, а арендодатель, т. е. собственник земельного участка. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что на день смерти ФИО6 на праве собственности земельный участок не принадлежал. В соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с поданным ей заявлением была выведена из состава крестьянского хозяйства в добровольном порядке, прекратив участие в его деятельности, а согласно ст.9 ФЗ
денежную сумму в счет налогового имущественного вычета в размере 25600 рублей на основании декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в связи с централизацией функции по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности на Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю возложены обязанности по возврату излишне уплаченного налога, а также то обстоятельство, что решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № по заявлению ФИО1 о возврате наследникам налога на доходы физических лиц в размере 25600 рублей принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, суд считает необходимым возложить обязанность возвратить налоговый вычет на соответчика Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю, а Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю освободить от обязанности. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 44, 88, 207, 224, 210-220 НК РФ, исходил из того, что право на возврат наследникам налога на будущее время для использования остатка имущественного вычета действующее законодательство не предусматривает. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ
