бухгалтерская документация за три года, договоры общества за три года. При этом судом не дана оценка обстоятельствам недобросовестности Истца при заявлении настоящих исковых требований Так, истец является учредителем ООО «АльянсМет» с долей участия 100% в Уставном капитале и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1) Также, до 08 ноября 2016г. истец являлся участником ООО «Сагента» с братом - ФИО3, после смерти последнего и наследовании доли его супругой, истец предпринял попытки по «выдавливанию» второго учредителя из бизнеса. Здание и территория ООО «Сагента» были заняты предприятиями истца - ИП ФИО1 и ООО «АльянсМет». Истец полагает обе фирмы своими собственными, в ООО «АльянсМет» все ведущие места занимают родственники истца (его дочь, зять и др.)., и, как считает податель апелляционной жалобы, такое же положение дел истец хотел бы утвердить и в ООО «Сагента», в связи с чем истец не согласен с кандидатурой действующего генерального директора, неоднократно писал заявления в полицию на действия генерального директора
в 2011 г. до 26 893 086 рублей в 2014г.), пропорционально выручке увеличивались и расходы ООО «ЛесПромЦентр». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что организация производства во вновь созданном юридическом лице была направлена не на формальное снижение объемов у ИП ФИО1, а связана с конкретными управленческими решениями по смене организационно-правовой формы (на общество с ограниченной ответственностью), введению в бизнес сына – ФИО7, снижению рисков утраты имущества физического лица ФИО7, упрощению процедур наследования и продажи бизнеса в будущем. Деятельность ИП ФИО1 и ООО «ЛесПромЦентр» не имеет единого и неразрывного характера, а представляет собой два различных технологических процесса. ИП ФИО1 и ООО «ЛесПромЦентр» связаны между собой лишь обычными договорными отношениями, характерными также для лиц, не обладающими никакими признаками взаимозависимости; ООО «ЛесПромЦентр» являлось фактическим работодателем по отношению к своим сотрудникам; взаимозависимость ООО «ЛесПромЦентр» и ИП ФИО1 в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, не является сама по себе свидетельством получения
заключению судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1343/01/232 от 21 февраля 2023 г. итоговая величина рыночной стоимости бизнеса составляет: бизнес (предприятие) ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 06.03.2022 г. - 5 689 000 руб. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что, исходя из установленной стоимости бизнеса (предприятия) ИП ФИО2, супружеская доля умершего ФИО3 в размере ? доли в бизнесе ответчика, подлежащая включению в наследственную массу, составит 2 844 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств. Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
